Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2024 (2-2602/2023;) ~ М-2628/2023 от 22.12.2023

                        Дело № 2-228/2024

56RS0023-01-2023-005155-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 января 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгороводой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Витковскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Витковскому С.Н., в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.10.2023 по 12.12.2023 в размере 235 084, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 550, 84 руб.

В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Ранее Банк обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Новотроицка с заявлением о вынесении судебного приказа о <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен. В октябре 2023 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Новотроицка с заявлением о вынесении судебного приказа о <данные изъяты>. Определением от 16.11.2023 судебный приказ был отменен. В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по договору. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До полного исполнения обязательств договор продолжал действовать, в том числе продолжали начисляться проценты. По состоянию на 12.12.2023 задолженность ответчика составляет 235 084, 42 руб. (просроченные проценты).

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Витковский С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Витковским С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору (п.4.4 Договора).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Новотроицка с Витковского С.Н. в <данные изъяты>.

На основании данного судебного приказа Новотроицким ГОСП было возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленному расчету Банком задолженность по основному долгу была выплачена 23.12.2022.

18.10.2023 (по штампу на конверте) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Новотроицка с заявлением о вынесении судебного приказа о <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Новотроицка вынесен судебный приказ о <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка от 16.11.2023 судебный приказ был отменен.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Банка с настоящим иском в суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, обязательства по нему не прекращены. Учитывая, что ранее состоявшимся судебным актом – судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Витковского С.Н. <данные изъяты>, при этом ответчик продолжал пользоваться суммой кредита после вынесения указанного приказа и до его исполнения – 23.12.2022, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не тек в период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2023.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.12.2023, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности продляется на период, истекший после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд.

Таким образом, срок исковой давности истек по процентам, начисленным за период до 18.10.2020.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер просроченных процентов, по которым не истек срок исковой давности, начисленных за период с 18.10.2020 по 23.12.2022 составляет 32 456, 19 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании задолженности в размере 32 456, 19 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1 173 руб., пропорциональной удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Витковскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Витковского С.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.10.2020 по 23.12.2022 в размере 32 456, 19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1173 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 01.02.2024 года

Судья          Кифоренко А.Н.