Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                                                      город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Бурых К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к Головскому Михаилу Евгеньевичу, Шмелеву Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Комфорт» обратилось с требованиями к Головскому М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано на то, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Головскому М.Е. на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная в указанном выше многоквартирном доме. Поскольку ответчик несвоевременно вносил денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у последнего образовалась задолженность в размере в размере 55 781,99 руб.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 281,44 руб., пени в размере 21 500,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмелев В.М.

Представитель истца по доверенности Мосина М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при расчете задолженности были учтены все суммы, которые вносились ответчиками в счет погашения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг, в том числе 7 412,54 руб., снятых со счета ответчика Головского М.Е. в ходе исполнительного производства, и 2 000 руб. добровольная оплата, поступившая на лицевой счет Головского М.Е. в апреле 2023 года.

Ответчик Головской М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (плательщиком ренты) и Шмелевым В.М. (получателем ренты) заключён договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в установленном порядке. Из условий данного договора плательщик ренты не производит материальных затрат, а исполнение договора заключается в ежемесячном уходе за получателем ренты (уборка квартиры, покупка продуктов, уход за самим получателем ренты, не производя при этом материальных затрат. Вступая в правоотношения со Шмелевым В.М., были оговорены условия, что оплата жилищно-коммунальных услуг не распространяется на него как обязательство в условиях договора ренты. При регулярном общении со Шмелевым В.М. у него имелась информация, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нет, и что Шмелев В.М. все счета оплачивает самостоятельно и в срок. Но поскольку истец не предпринимал никаких действий по своевременному уведомлению собственника о необходимости вносить ежемесячные платежи, не уведомлял об образовавшейся задолженности, полагает, что неустойка образовалась из-за недобросовестных действий истца, в связи с чем просил суд уменьшить подлежащую уплате неустойку, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считал завышенными судебные расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик Шмелев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика Головского М.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Головскому М.Е. на основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Шмелевым В.М. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно п. 4 договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ренты обязан сохранить бесплатное пожизненное пользование вышеназванной квартиры за получателем ренты, а если будет требовать состояние его здоровья, также уход за ним.

Плательщик ренты обязуется ежемесячно своими силами производить уборку в квартире, ходить в магазин за продуктами, ухаживать за получателем ренты, не производя при этом материальных затрат (абз.2 п. 5 договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на собственника квартиры Головского М.Е., являющегося ответственным плательщиком без регистрации. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает Шмелев В.М.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет время содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность у собственника помещения, согласно пдп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК «Комфорт» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в данном доме и управляющей организацией.

    Согласно п. 5.1.3 данного договора управления собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги управляющей компании по настоящему договору и коммунальные услуги.

    Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялись от оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья и коммунальных услуг.

    Сумма задолженности за указанный период составила 39 113,90 руб., пени в размере 24 278,70 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Головским М.Е. заявлено о списании ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета денежных средств в размере 7 412,54 руб. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судом проверен данный довод ответчика. Установлено, что указанная денежная сумма списана со счета последнего в ходе исполнения исполнительного производства№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом по делу №, и учтена истцом при составлении расчета взыскиваемой суммы.

     Доводы ответчика Головского М.Е. о том, что оплату жилищно-коммунальных у слуг должен производить Шмелев В.М., а он, как собственник, должен нести расходы по капитальному ремонту, а также уплачивать налоги, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

    Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, дают основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Комфорт» о взыскании с ответчиков Головского М.Е. и Шмелева В.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 281,44 руб.

В то же время, принимая во внимание позицию ответчика Головского М.Е., суд считает возможным в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки 21 500,55 руб. по следующим основаниям.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчиков, период неисполнения ими своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12 000руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

    Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Комфорт» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению заказчика в судебных органах, в том числе: осуществлению досудебного правового анализа спорных ситуаций, выдаче заключений о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, ознакомлению с материалами дела, подготовке проектов всех необходимых документов, передаче в суд документов от имени заказчика, участию в судебных заседаниях по рассмотрению любых дел от заказчика, получению копий решений или иных итоговых судебных актов, которыми завершено рассмотрение дел.

    Стоимость юридических услуг за ведение настоящего гражданского дела составила 10 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, уточнения к нему, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), то, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 6 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873,45 руб. (учитывая законный характер заявленной к взысканию неустойки), исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Головского Михаила Евгеньевича, Шмелева Виталия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 281,44 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

    Взыскать с Головского Михаила Евгеньевича, Шмелева Виталия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 936,72 руб. с каждого.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено судьей 16 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

Копия верна.

Судья _____________ Секретарь судебного заседания ___________________

16 августа 2023 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-827/2023 Зареченского районного суда г. Тулы.