Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2023 (2-4520/2022;) ~ М-4239/2022 от 26.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 сентября 2023 года                                                                                     <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре Ганижевой Д.А.,

с участием представителя истца Зурабовой Л.Б.,

ответчика Мархиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имагожевой Азы М.-Салимовны к Мархиеву М. М. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Имагожева А.М-С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Мархиеву М.М., в котором просила взыскать в ее пользу с Мархиева М.М. алименты на ее содержание в размере ? величины прожиточного минимума для трудоспособного населения <адрес> – Югра, начиная с даты обращения с иском в суд и до достижения ребенком возраста трех лет, с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес> – Югра, определить долю несовершеннолетнего ребенка Мархиева А. М., ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на квартиру площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ г-Югра, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, с кадастровым номером: 86:20:00000:59:535 в размере 0,036 доли, определить доли сторон в праве собственности на квартиру площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ г-Югра, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, с кадастровым номером: 86:20:00000:59:535, в размере по 0,482 доли, произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ними в равных долях право собственности: по 0,482 доли на квартиру площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, с кадастровым номером: 86:20:00000:59:535; по ? доли автомобиля Лада Калина 2018 выпуска VIN: ХТА219410J0135352 серебристо-темно серого цвета, государственный регистрационный номер А843РМ186, бытовой техники, мебели и иного имущества, признать за ответчиком право собственности на квартиру площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, с кадастровым номером: 86:20:00000:59:535; автомобиль Лада Калина 2018 выпуска VIN: ХТА219410J0135352 серебристо-темно серого цвета, государственный регистрационный номер А843РМ186, бытовую технику, мебель и иное имущество, с взысканием в ее пользу денежной компенсации в виде половины его стоимости, обязать ответчика передать ей детские и личные вещи либо выплатить денежную компенсацию в виде стоимости указанного имущества, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Истец в судебное заседание не явилась, однако для защиты своих интересов направила своего представителя адвоката Зурабову Л.Б., которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мархиев М.М. просил отказать в удовлетворении требований истца.

АО «Всероссийский банк развития регионов», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, однако ранее(ДД.ММ.ГГГГ) в суд были направлены письменные возражения на исковые требования, в которых банк выразил свое несогласие с требованиями об определении долей в праве общей совместной собственности и разделе долговых обязательств между сторонами по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ-ГТ-20 от 15.07.2020г., заключенному с АО «ВБРР».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> - Югра между истцом Имагожевой А.М-С. и ответчиком Мархиевым М.М. был зарегистрирован брак, который решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок – Мархиев А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество:

- автомобиль Лада Калина 2018 выпуска VIN: ХТА219410J0135352 серебристо-темно серого цвета, государственный регистрационный номер А843РМ186;

- квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ г-Югра, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, с кадастровым номером 86:20:00000:59:535, общей площадью 55,2 кв.м. Стоимость квартиры согласно п.1.4 Договора купли-продажи составила 4400000 руб. Квартира приобреталась за счет собственных средств в размере 1231880 руб. и кредитных средств согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ответчиком с АО «Всероссийский банк развития регионов» на сумму 3168120 руб. со сроком возврата кредита – 240 месяцев. Часть стоимости квартиры была погашена за счет средств материнского капитала в размере 483881,83 руб.

- предметы мебели, техники и иное имущество.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, приобретённой, в том числе с использованием средств материнского капитала, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и ребенка в равных долях. Доля ребенка в общем имуществе определяются пропорционально его доле в материнском капитале.

Судом установлено, что сумма материнского (семейного) капитала, при приобретении спорной квартиры составила 483881,83 руб., и в силу требований части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ должна быть разделена на 3(количество человек в семье: истец, ответчик и несовершеннолетний ребенок): 483881,83 /3 = 161293,94 руб., что составляет 0,036 доли.

Данную долю ребенка необходимо вычитать из состава общего имущества бывших супругов.

Таким образом, доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально совместным средствам бывших супругов, а также с учетом средств материнского капитала.

Вместе с тем, принимая во внимание, наличие обременения спорной квартиры в виде ипотеки, залогодержателем по которому является АО «Всероссийский банк развития регионов», залогодателями и должниками по договору ипотеки являются Имагожева А.М-С. и Мархиев М.М., и признание за несовершеннолетним ребенком права собственности на долю спорной квартиры, неизбежно приведет к изменению условий договора ипотеки, в частности к изменению числа залогодателей, и как следствие нарушение прав третьего лица АО «Всероссийский банк развития регионов», суд приходит к выводу, что изменение числа собственников на спорную квартиру, равно как изменение числа залогодателей, при наличии обременения спорного имущества в виде ипотеки, - недопустимо. Указанное также следует из преамбулы ст. 450 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретение недвижимости с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, в силу прямого указания закона, истец и ответчик, при условии исполнения обязательств по договору ипотеки и снятия со спорной квартиры обременения в виде залога, будучи законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка, обязаны выделить ему долю в праве собственности на спорную квартиру в размере соответствующему стоимости 1/3 от доли материнского капитала на ребенка (161293,94), что составляет не менее 1% от общей стоимости квартиры, определение долей детей в праве собственности на спорную квартиру в большем размере определяется по соглашению родителей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым определить доли и произвести раздел спорной квартиры следующим образом: определить доли истца и ответчика в размере по 0,482 доли; определить долю несовершеннолетнего ребенка Мархиева А.М. - 0,036 доли; произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Имагожевой А.М-С. и Мархиевым М.М. в равных долях право собственности по 0,482 доли.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Учитывая изложенные нормы, требование истца о признании за ответчиком права собственности на квартиру с взысканием в ее пользу компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. То есть, в последующем Мархиев М.М. имеет право требовать с Имагожевой А.М-С. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований также является раздел совместно нажитого имущества и признания права собственности по ? доли транспортного средства Лада Калина 2018 года выпуска VIN: ХТА219410J0135352 серебристо-темно серого цвета, государственный регистрационный номер А843РМ186, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 245000 рублей. Истец Имагожева А.М-С. просила также признать за Мархиевым М.М. право собственности на автомобиль Лада Калина 2018 года выпуска, с выплатой ей ? стоимости данного автомобиля.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащее разделу транспортное средство зарегистрировано на Мархиева М.М., Имагожева А.М-С. не имеет интереса в использовании транспортного средства, которое фактически находится в пользовании ответчика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требование истца, оставить автомобиль в собственности ответчика и взыскать с него денежную компенсацию за автомобиль.

Истцом в материалы дела представлен отчет №-т/ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Агентство оценки», согласно которому стоимость оцениваемого автомобиля Лада Калина составляет 614000 руб.

Ответчик Мархиев М.М. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения указанного требования истца и представил суду заключение специалиста по оценке транспортного средства № ООО «Ассоциация независимой экспертизы и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 312000 руб.

При определении суммы денежной компенсации, учитывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения оценки указанного имущества сторонами заявлено не было, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства стоимости спорного движимого имущества заключение ООО «Ассоциация независимой экспертизы и экспертизы», поскольку содержащаяся в нем информация на момент вынесения решения является более актуальной. Так, дата составления отчета об оценке, представленного стороной истца, является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчет представленный стороной ответчика составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, в нём указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении исследований, в отчете содержится мотивированный ответ на поставленный вопрос, неточностей и неясностей отчет не содержит, при этом оценщик обладает необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, деятельность его застрахована в установленном законом порядке, стаж работы в качестве оценщика является достаточным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о разделе между сторонами совместно нажитого имущества в виде транспортного средства Лада Калина 2018 года по ? доле, признании за Мархиевым М.М. права собственности на автомобиль Лада Калина 2018 года выпуска, с выплатой ей компенсации в виде ? стоимости данного автомобиля подлежат удовлетворению (156000 руб.).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В обоснование своих доводов по иску истец Имагожева А.М-С. указывает, что в период брака сторонами было нажито имущество в виде мебели и бытовой техники на общую сумму в размере 1512464(один миллион пятьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб., из которых мебель (ковер синтетический, ковровый комплект, ковер кухонный синтетический, электрочайник, погружной блендер, пылесос ручной, мультиварка, электромиксер, холодильник, стиральная машина, тостер, парогенератор, телевизор, матрас, диван-кровать, кровать Прага, пуф, ортопедическое основание кровати, стол макияжный, стол тансформер-6, стул экокожа, тумба прикроватная, шкаф трехстворчатый, кровать универсальная, борт в кроватку 12 подушек, матрас овальный, кресло-качалка, коляска 2 в 1, национальная люлька, люлька переноска) – 315114 руб., одежда (норковая меховая жилетка, пальто, куртки, платья, юбки, блузки и т.д.) – 770700 руб., обувь - 426650 руб., что следует из представленного суду об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Агентство оценки» №-т/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество находится в пользовании ответчика, добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик отказывается.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что из поименованного истцом имущества – мебели и бытовой техники – имущество помимо электрочайника, утюга, холодильника, стиральной машины, телевизора, тумбы под телевизор, дивана, матраса, кровати двуспальной, пуфа, стола туалетного, стола трансформера, шкафа двустворчатого, кровати, шкафа углового, гладильной доски, кухонного стола, кухонных стульев и ковра синтетического – сторонами в браке не приобретались.

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимой экспертизы и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества указанного ответчиком с учетом износа составляет 127000(сто двадцать семь) рублей, из которых электрочайник – 1759 руб., утюг – 824,8 руб., холодильник – 24584 руб., стиральная машина – 18176 руб., телевизор – 16093 руб., тумба под телевизор – 1648,8 руб., диван – 8399,4 руб., матрас – 10378,2 руб., кровать двуспальная – 6981,8 руб., пуф – 1679,3 руб., стол туалетный – 4027,8 руб., стол трансформер – 6999,3 руб., шкаф двустворчатый – 18199,3 руб., кровать – 1268,5 руб., шкаф угловой – 1962 руб., гладильная доска – 1019,9 руб., кухонный стол – 378,4 руб., кухонный стул 859,2 руб., ковер синтетический – 1782 руб.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о распределении между сторонами движимого имущества, пришел к выводу о передаче в собственность ответчика предметов мебели и бытовой техники, находящихся в квартире и приобретенных с учетом особенностей ее планировки и оформления, а именно: электрочайник, утюг, холодильник, стиральная машина, телевизор, тумба под телевизора, диван, матрас, кровать двуспальная, пуф, стол туалетный, стол трансформер, шкаф двустворчатый, кровать, шкаф угловой, гладильная доска, кухонный стол, кухонные стулья и ковер синтетический, с взысканием в пользу истца компенсации в размере 63500 руб. При этом при определении размера компенсации суд исходил из заключения ООО «Ассоциация независимой экспертизы и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств приобретения указанного имущества в период брака с ответчиком, а также наличия этого имущества в пользовании ответчика в настоящее время.

Одежда, обувь и иные предметы индивидуального пользования, в силу п. 2 ст. 36 СК РФ, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался, в связи с чем требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения со стороны ответчика препятствий истцу Имагожевой А.М-С. суду не представлено, в связи с чем указанное требование истца также подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца Имагожевой А.М-С. о взыскании алиментов на ее содержание в размере ? величины прожиточного минимума для трудоспособного населения <адрес> – Югра, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка. Наличие у истца в указанные периоды заработка либо иного дохода может быть учтено судом при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст.91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:

при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Судом установлено, что Мархиев М.М. работает в ООО «РН-Юганскнефтегаз» и имеет стабильный заработок.

Истец Имагожева А.М-С. работает в должности рентгенолаборанта в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, является получателем пособия по уходу за ребенком в размере 24100 руб.

На основании решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ с Мархиева М.М. в пользу Имагожевой А.М-С. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего Мархиева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения? в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его совершеннолетия.

Согласно справке ООО «РН-Юганскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №NN6212-03771/3 из заработной платы Мархиева М.М. производятся удержания по указанному решению в размере 25%. Так за ноябрь 2022 удержано 76056,01 руб., декабрь 2022 – 54817,58 руб., январь 2023 – 53742,63 руб.

Кроме того установлено, что Имагожева А.М-С. занимается предоставлением косметологических услуг в салоне красоты Хамхоевой А., расположенном по адресу: <адрес>А., без образования юридического лица, что приводит суд к выводу о недобросовестности истца, выразившемся в сокрытии им своих доходов, лишая тем самым суд возможности установить менее обеспеченную сторону.

Также суд отмечает, что истец Имагожева А.М-С. при предъявлении требования о взыскании алиментов исходит из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения <адрес> – Югра, составляющем в 2023 году 20302 руб., тогда как территориально проживает в <адрес>, где прожиточный минимум для трудоспособного населения установлена в размере 15669 руб.

Поскольку истец является получателем пособия по уходу за ребенком в размере 24100 руб., алиментов, значительно превышающих установленный прожиточный минимум, дополнительного дохода, получаемого от предоставления услуг в косметологической сфере, что свидетельствует о наличии у истца достаточных средств к существованию, а ответчик является плательщиком алиментов на сына Мархиева А.М., имеет на иждивении малолетнего сына Мархиева Д.М. от второго брака и гражданскую супругу Ахильгову Х.М., которая в настоящее время беременна вторым ребенком, единолично несет бремя погашения обязательств по кредитным договорам №ДД.ММ.ГГГГ-ГТ-20 от 15.07.2020г. и №ДД.ММ.ГГГГ-БТ-21 от 28.09.2021г., заключённым в период брака с Имагожевой А.М-С., и зачет требований истца может привести к существенному снижению уровня благосостояния ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании алиментов на свое содержание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имагожевой Азы М.-Салимовны к Мархиеву М. М. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Определить долю несовершеннолетнего ребенка Мархиева А. М., ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на квартиру площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ г-Югра, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, с кадастровым номером: 86:20:00000:59:535 в размере 0,036 доли.

Определить доли истца Имагожевой Азы М.-Салимовны и ответчика Мархиева М. М. в праве собственности на квартиру площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ г-Югра, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, с кадастровым номером: 86:20:00000:59:535, в размере по 0,482 доли.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Имагожевой Азой М.-Салимовной и Мархиевым М. М. в равных долях право собственности: по 0,482 доли на квартиру площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ г-Югра, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, с кадастровым номером: 86:20:00000:59:535; по ? доли автомобиля Лада Калина 2018 выпуска VIN: ХТА219410J0135352 серебристо-темно серого цвета, государственный регистрационный номер А843РМ186, бытовой техники и мебели.

Признать за Мархиевым М. М. право собственности на автомобиль Лада Калина 2018 выпуска VIN: ХТА219410J0135352 серебристо-темно серого цвета, государственный регистрационный номер А843РМ186, бытовую технику и мебель.

Взыскать с Мархиева М. М. в пользу Имагожевой Азы М.-Салимовны денежную компенсацию за разницу стоимости отчужденного совместно нажитого имущества в виде автомобиля, бытовой техники и мебели в размере 219500(двести девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда                                              З.М. Калиматова