Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 10.04.2023

УИД №MS0№-72

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                     Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                   судьи Коротковой Л.М.

                                   при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Экспресс Коллекшн» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лейман Владислава Александровича задолженности по договору микрозайма,-

УСТАНОВИЛ:

                ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лейман В.А. задолженности по договору микрозайма в размере 4000 рублей, процентов по договору займа 16000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

                                Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым – от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лейман В.А. задолженности по договору микрозайма возвращено заявителю.

                                  От взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» поступила частная жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

                        В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                       Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                          Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                            На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

                                Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

                          Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

                     В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

                           По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

                      Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

                       Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что уведомление о переходе права требования задолженности к заявителю в адрес должника не направлялось, должник не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования с просьбой погашения задолженности по договору займа.

                   В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

                            Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

                       Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора.

                           Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ООО «Экспресс Коллекшн» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, является обоснованным, а возвращение заявления о вынесении судебного приказа по подпункту 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - законным.

                             Доводы частной жалобы о том, что должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, признаются судом несостоятельными, поскольку материалы дела такого уведомления от заявителя не содержат.

                               При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

                              Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

                    Частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Экспресс Коллекшн» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лейман Владис лава Александровича задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения, а определение без изменений.

Судья