Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2023 ~ М-1887/2023 от 28.07.2023

Дело №57RS0026-01-2023-002023-69 Производство №2-2337/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрохиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубынина Артема Сергеевича к Белоусову Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя,

установил:

Дубынин А.С. обратился в суд с иском к Белоусову Д.Ю. о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.01.2022 стороны заключили договор изготовления и поставки мебели №, по которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу мебель (кухонный гарнитур) и бытовую технику. Стоимость гарнитура составила 140000 руб. и внесена ответчику в полном объеме. Срок поставки гарнитура установлен не позднее 14.03.2022, однако гарнитур поставлен 15.04.2022, но имел ряд существенных недостатков.

По заказу истца экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» произведен осмотр гарнитура, и, согласно заключению, установлено снижение качества изделия на 40%, что эквивалентно 76000 руб.

Стоимость бытовой техники по договору составила 104600 руб., которые оплачены истцом, однако часть техники: холодильник и микроволновая печь не поставлена. Поскольку выпуск бытовой техники, предусмотренной договором, прекращен, экспертом определена стоимость бытовой техники на дату исследования, составившая 148000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены гарнитура по договору от 27.01.2022 в сумме 76000 руб., неустойку за нарушение срока поставки гарнитура в сумме 134400 руб., стоимость недоставленной бытовой техники в сумме 148000 руб., неустойку за нарушение срока поставки бытовой техники в размере 78000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., экспертизы в сумме 10000 руб., доверенности в сумме 2400 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Договор купли-продажи товара может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

П. 5 ст. 28 названного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела установлено, что 27.01.2022 между истцом Дубыниным А.С. и ответчиком Белоусовым Д.Ю. был заключен договор № на изготовление и поставку мебели.

По условиям указанного договора поставщик (ответчик по делу) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя мебель, доставить ее и осуществить сборку, а покупатель обязуется принять изделие и уплатить за него цену, указанную в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что согласованные сторонами характеристики каждого изделия, а именно: его размеры, форма, цвет, конструкция, количество и стоимость согласовываются и фиксируются сторонами в макете Индивидуального заказа (Приложение к настоящему договору) на основании проведенных замеров.

Срок выполнения услуг по договору устанавливался как 30 рабочих дней.

В пункте 4.1 договора указано, что покупатель обязуется оплатить стоимость изделия в следующем порядке: предоплата в размере 100% от окончательной стоимости изделия, указанной в макете Индивидуального заказа.

Согласно приложению к договору, предметом договора являлась кухня (набор мебели) стоимостью 140000 руб., а также дополнительное оборудование (бытовая техника): СВЧ печь, холодильник и электрический духовой шкаф стоимостью 104600 руб.

Истцом на дату подписания договора внесена полная предоплата, что по делу не оспаривалось.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена ответчиком не позднее 14.03.2022.

Вместе с тем, товар поставлен только 15.04.2022, то есть с нарушением срока, определенного договором и не в полном объеме.

Кроме того, согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 11.07.2023 установленный гарнитур не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТов, специальных норм и правил.

Размер снижения стоимости гарнитура определена в сумме 76000 руб., стоимость недоставленной бытовой техники на дату проведения экспертизы в сумме 148000 руб.

Указанное заключение ответчик не оспорил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика 76000 руб. в счет снижения покупной цены гарнитура, 148000 руб. в счет взыскания стоимости непоставленного товара и убытков, связанных с приобретением аналогичного товара взамен непоставленного.

Также с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 154000 руб., поскольку часть товара поставлена с существенным нарушением срока, а часть товара не поставлена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является математически верным и соответствует положениям Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, суд данный вопрос не обсуждение не ставил, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Дубынина А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с Белоусова Д.Ю. в пользу истца Дубынина А.С. подлежит взысканию штраф в размере 223200 руб.

Оснований к снижению штрафа в силу вышеприведенных положений закона не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом затрачено 10000 руб. на составление досудебной экспертизы.

Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку они были направлены на защиту нарушенного права истца, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В свою очередь расходы на составление доверенности суд считает не подлежащими взысканию, так как доверенность имеет более широкий круг полномочий, чем участие по настоящему спору, на основании чего расходы на удостоверение доверенности нельзя отнести к расходам по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что для защиты своих прав истец заключил договор с Алиевой В.А., предметом которого являлось урегулирование спора по факту ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Стоимость услуг составила 30000 руб. Факт оплаты подтвержден чеком.

Исходя из объема выполненной работы, сложности дела и требований разумности и справедливости, отсутствия возражений, суд находит данные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 7764 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
<░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 148000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, 154000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 223200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7764 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░