Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 12.04.2022

Дело № 11-96/2022

мировой судья судебного участка № 1

г.Кызыла Инми Р.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                                                                            город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» к М о взыскании задолженности по коммунальным услугам по апелляционной жалобе ответчика М на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее по тексту ООО «Водоканал-Сервис») обратилось с иском к М о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование указав, что М является собственником и потребителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жилого помещения по адресу: <адрес> имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 387,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению должника М в порядке ст.128 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 387,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811,62 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Водоканал-Сервис» удовлетворены, взыскано в пользу истца с М в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам (холодное водоснабжение и водоотведение) 387,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811,62 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик М подал апелляционную жалобу, где указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, задолженности у него не имеется, коммунальные услуги оплачивались в полном объеме, оставалось оплатить за декабрь 2021. Копию иска он не получал, о дате и месте рассмотрения дела он не был извещен, при цене иска 387,43 рублей, госпошлина должна составлять 15,49 копеек.

Просит отменить указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело без участия не явившихся сторон на судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции правообладателем <адрес> Республики Тыва является М с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №).

Из представленного истцом расчета задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность потребителя М по лицевому счету № составляет 27 929,97 рублей, из которых 20 387,43 рублей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 20 387,43 рублей.

Факт направления искового заявления с приложенными документами ответчику подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» к М о взыскании задолженности по коммунальным услугам отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мировой судья руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 5 ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, ответчиком М доказательств о погашении задолженности по коммунальным услугам в полном объеме в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, а также судом неверно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а именно при цене иска 387,43 рублей она должна составлять 15,49 копеек несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Заявитель не оспаривает того факта, что сумма задолженности была им уплачена истцу после обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что сумму иска в целях исчисления судебных расходов следует определять исходя из уточнения истцом размера искового требования в сумме 387,43 рублей и госпошлина должна составлять 15,49 копеек, не основан на законе.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с М подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, при этом уменьшение судом апелляционной инстанции суммы взыскания не свидетельствует о необходимости снижения суммы расходов на оплату государственной пошлины, поскольку на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была определена истцом в размере 20 387,43 рублей, частично платежи в счет погашения задолженности от ответчика поступили в процессе рассмотрения дела судом и о необоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение процессуальных норм в части надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 117 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 50).

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, также не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик ранее в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подавал заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено судом, и знал о наличии в производстве мирового судьи гражданского дела.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, регулирующий спорное правоотношение. Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» к М о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                                                            Е.Н. Боломожнова