Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2024 от 17.06.2024

УИД: 31MS0020-01-2022-002098-94                         Производство № 11-90/2024                                                                                        (гр.дело 2-1/2023/2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                2 августа 2024 г.

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода:

председательствующего         Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре             Нагапетян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиротина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 02.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску Сиротина Александра Андреевича к Тригуб Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Сиротин А.А. обратился в суд с иском к Тригуб Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

                   Решением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 19.01.2023 исковые требования Сиротина А.А. к Тригуб Е.И. удовлетворены в части. С Тригуб Е.И. в пользу Сиротина А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 587, 70 руб., в остальной части требований отказано.

                   Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.05.2023 решение мирового судьи от 19.01.2023 отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Сиротина А.А.

                   Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Тригуб Е.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с Сиротина А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб. и 150 руб. за оплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 02.04.2024 заявление Тригуб Е.И. удовлетворено частично, с Сиротина А.А. в пользу Тригуб Е.И. взысканы судебные расходы в сумме 25 150 руб.

В частной жалобе Сиротин А.А. просит об изменении определения мирового судьи от 02.04.2024 путем снижения судебных расходов до 10 150 руб., указывая на недоказанность факта несения судебных расходов заявителем и чрезмерность взысканной суммы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно положениям статей 88, 94 ГПК Российской Федерации, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на услуги представителя, принимая во внимание доказанность факта несения заявителем судебных расходов, суд первой инстанции учел положения статьи 100 ГПК Российской Федерации и снизил заявленную сумму расходов на представителя до 25 000 руб. При этом суд учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, время занятости в суде, объем оказанных представителем услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также объем защищенного права.

Также, с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе обжалования решения мирового судьи Тригуб Е.И. была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сиротина А.А. указанной суммы.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым определением по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Тригуб Е.И. в судах первой и апелляционной инстанциях представлял Боев А.А. (по письменным заявлениям о допуске представителя (л.д. 99-100, л.д. 238 т. 1)) на основании договора оказания юридических услуг от 20.11.2022 (л.д. 53 т.2). В рамках указанного договора Боевым А.А. обеспечено участие в суде первой инстанции 12.01.2023 и 19.01.2023 (л.д. 127-135 т. 1), подготовлены апелляционная жалоба и уточнения к ней на решение мирового судьи от 19.01.2023 (л.д. 158-160 т. 1, 204-205), обеспечено участие в суде апелляционной инстанции - Свердловском районном суде г. Белгорода 23.05.2023 (л.д. 240-241 т. 1); составлены возражения на кассационную жалобу истца (л.д. 25-26 т. 2). Всего Тригуб Е.И. понесла расходы на услуги представителя в размере 52 000 руб., что подтверждается расписками от 06.03.2023 на сумму 25 000 руб., от 03.07.2023 на сумму 21 000 руб., от 27.11.2023 на сумму 6 000 руб. (л.д. 36, 39, 42 т. 2 соответственно).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит, что процессуальное поведение Тригуб Е.И., обеспечившей участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения заявления противной стороны, способствовало принятию законного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в пользу Тригуб Е.И., поскольку при его определении судом учтены принцип разумности и справедливости, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказанные юридических услуг, акты об оказанных услугах, расписки).

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов суда, данные доводы направлены на переоценку сделанных судом выводов.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 02.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску Сиротина Александра Андреевича к Тригуб Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                 Ю.Ю. Кладиева