Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2022 ~ М-2472/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2842/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при помощнике Колобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бугаеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бугаеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 172 729,15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 654,58 руб.

В обоснование иска указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ДАТА был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В дальнейшем Банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований от ДАТА, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу ООО «Феникс». Указанную сумму задолженности просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Ответчик Бугаев М.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания иска, что ДАТА между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор НОМЕР.

Кредитный договор в материалы не представлен.

В подтверждение заключения кредитного договора истец представил ответ ООО КБ «Ренессанс Кредит», в подтверждение выдаче ответчику кредита (л.д.9).

В адрес истца, третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» судом направлялся запрос о предоставлении документов о заключении кредитного договора межу третьим лицом и ответчиком. Данные документы суду не предоставлены.

Ответчик Бугаев М.С. в судебном заседании указал на отсутствии у него документов по оформлению кредита с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в обоснование которых ссылается на факт заключения кредитного договора.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей ..., 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Проанализировав представленные доказательства применительно к требованиям статей 56, 60 ГПК РФ, 811, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства заключения кредитного договора с соблюдением заёмщиком условий договора.

Между тем, представленный ответ от ООО КБ «Ренессанс Кредит» не содержит подробных условий заключения кредитного договора, условий и сроков возврата денежных средств, также не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами кредитного договора.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по кредитному договору.

Истцом иных доказательств передачи ответчику денег по кредитному договору не представлено, на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бугаеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 172 729,15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 654,58 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий     П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года