Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1428/2020 (33-16997/2019;) от 30.12.2019

Судья Смолова Е.К. дело 33-1428/2020

2-3022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Сивохина Д.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Пономареву С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и возложении обязанности осуществить ее снос,

по апелляционной жалобе Пономарева С.В. на решение Советского районного суда г.о. Самара от 08.10.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Пономареву С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и возложении обязанности осуществить ее снос – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание, используемое под автосервис, площадью застройки 335 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Сепараторный, <адрес>.

Обязать Пономарева С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания, используемого под автосервис, площадью застройки 335 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Сепараторный, <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Пономарева С.В., его представителя Самохваловой Е.В., возражения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара Арчхоева А.С.

установила:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Пономареву С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных документов, поступивших в Департамент градостроительства г.о. Самара из Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Сепараторный, <адрес> расположен объект капитального строительства (автосервис). Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: жилой дом площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0901001:731; жилой дом площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером №. Однако фактически на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен единый объект капитального строительства- трехэтажное нежилое здание площадью застройки 335 кв.м., используемое под размещение автосервиса, автомойки, шиномонтажа, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Данный земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности Пономареву С.В. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства». Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>/пер. Сепараторный, <адрес> отсутствуют. Спорный объект недвижимости возведен частично за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 111,12 кв.м., не предоставленных Пономареву С.В. в установленном порядке.

Просят признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание, используемое под автосервис, площадью застройки 335 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Сепараторный, <адрес>; обязать Пономарева С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания, используемого под автосервис, площадью застройки 335 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Сепараторный, <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания, используемого под автосервис, площадью застройки 335 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Сепараторный, <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие- либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью -253 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Сепараторный, <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, предоставив ему возможность привести спорный объект в соответствие с действующими нормами и правилами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пономарев С.В., его представитель Самохвалова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара Арчхоев А.С. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Статья 40, 42 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что право собственника земельного участка ограничено, в том числе требованиями строительных и иных, норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные, в том числе на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Сепараторный, <адрес> принадлежит на праве собственности Пономареву С.В.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0901001:627 расположены объекты недвижимости:

жилой дом площадью 54,9 кв.м с кадастровым номером №

жилой дом площадью 53,1 кв.м с кадастровым номером №

Вместе с тем фактически на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен единый объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание площадью застройки 335 кв.м., сведения о котором в ЕГРН, а также сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, отсутствуют.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД) земельный участок площадью 335 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Сепараторный, <адрес>, занимаемый спорным объектом капитального строительства, расположен в границах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 (далее - Правила застройки и землепользования).

Из представленных материалов Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара следует, что спорный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», представляет собой нежилое здание, используемое под автосервис, автомойку, шиномонтаж.

Кроме того, из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных документов следует, что спорный объект недвижимости возведен частично за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 111,12 кв.м, не предоставленных Пономареву С.В. в установленном порядке

Также судом установлено, что при возведении спорного объекта ответчиком нарушены требования статьи 30 Правил застройки и землепользования о необходимости соблюдения процентного соотношения суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для данного вида разрешенного использования ; допущен выход за границы красных линий ; нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен на земельном участке, с нарушением его целевого использования, градостроительных норм и правил, нарушением СанПиН, используется под автосервис, который расположен в непосредственной близости от земельных участков, застроенных жилыми домами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, ставит под угрозу экологическую безопасность населения в связи с чем подлежит сносу.

Не оспаривая правильность выводов суда в части установленных им обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами в части применения последствий в виде сноса спорного объекта.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ ( в ред. от 30.08.2018 ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч.3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая решение о сносе спорного строения, суд не оценил возможность приведения ее в соответствие с требованиями действующего законодательства, и каких-либо выводов о невозможности таких действий со стороны ответчика решение суда не содержит.

Вместе с тем снос самовольного строения является крайней мерой воздействия на лицо, возведшее такое строение, при отсутствии иных способов устранения нарушения прав третьих лиц существованием данной постройки.

В данном случае дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в связи с чем он не смог представить суду доказательства наличия возможности избежать сноса самовольно возведенного им здания и приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Учитывая данное обстоятельство, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, объективной оценки сложившейся ситуации, судебная коллегия полагает возможным принять от ответчика новые доказательства и дать им надлежащую оценку в совокупности с иными материалами дела.

Так, из представленных ответчиком документов : фотоматериалов, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения по результатам пожарно-технического обследования спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по инженерно- техническому обследованию спорного строения ООО « Консоль-Проект» от ноября 2019 г., а также Акта экспертного исследования строения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможность приведения спорного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства и устранение предъявленных истцом замечаний имеется, в т.ч. путем сноса части строения и переноса его части вглубь участка без ущерба его надежности и безопасности.

Использование данного строения по нецелевому назначению земельного участка ответчиком прекращено.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно вышеуказанным документам спорный объект не создает угрозу обрушения и возникновения иных чрезвычайных ситуаций и причинения вследствие этого вреда здоровью граждан, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара частично, путем возложения на ответчика обязанности по приведению спорного строения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не выполнение ответчиком возложенной на него обязанности не лишает возможности истца на предъявление новых требований, в т.ч. и о сносе спорного объекта, и применения последствий, предусмотренных ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 08.10.2019 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«« Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Пономареву С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и возложении обязанности осуществить ее снос – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание, используемое под автосервис, площадью застройки 335 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Сепараторный, <адрес>.

Обязать Пономарева С.В. осуществить за свой счет приведение самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания, используемого под автосервис, площадью застройки 335 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Сепараторный, <адрес>, в соответствие с действующими градостроительными, строительными нормами и правилами, с соблюдением целевого назначения земельного участка, с учетом Акта экспертного исследования строения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Председательствующий

Судьи