Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2023 ~ М-2491/2023 от 26.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                  11 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца Котлярского И.В.,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика – директора ФИО2, ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлярского И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уютный стиль» в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте фабрики «<данные изъяты>» выбрал диван – модель «<данные изъяты>», который заказал в ООО «Уютный стиль» в <адрес>, так как наглядного образца данного дивана на территории <адрес> не было. Ознакомление было возможно только на сайте производителя по фотографиям и описанию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уютный стиль» заключен договор-заказ № на изготовление мебели по образцам, а именно: дивана – <данные изъяты> со спальным местом 155, стоимостью 79 730 рублей с учетом скидки. Комплектация и размеры указаны в спецификации. ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата по договору в размере 39 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, оставшаяся сумма в размере 40 730 рублей оплачена безналичным переводом денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования товар был доставлен по адресу истца в разобранном виде, при этом спинка дивана доставлена не была, ввиду чего сборка представителями ООО «Уютный стиль» не представлялась возможной. Недостающую деталь доставили на следующий день после доставки дивана. Сумма доставки товара и подъем на 3 этаж оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, из которых 3400 рублей – доставка и подъем дивана, 600 рублей – вывоз старого дивана. ДД.ММ.ГГГГ после сборки дивана в полном соответствии с инструкцией, истцом обнаружены производственные недостатки, а именно: спальное место вместо заявленного 155 см составляет 165 см, глубина дивана вместо заявленных 106 см составляет 119 см, складывание и раскладывание дивана требует значительных усилий и сопровождается нехарактерными металлическими звуками; замятие и морщины в углах сиденья дивана; дефект ткани на сидении дивана (выпуклость); внешний вид дивана не соответствует описанию товара на сайте производителя, главным образом вследствие существенно увеличенной глубины, а также чрезмерных зазоров между царгой и ножками подлокотников, непропорционально толстой в сложенном состоянии спинки. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил сотрудникам ООО «Уютный стиль» о желании вернуть диван в связи с недостатками, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар. За консультацию и составление претензии истцом оплачено 8 000 рублей. В ответ на указанную претензию поступил ответ, в котором содержалась просьба предоставить диван на склад ООО «Уютный стиль» для проведения осмотра и установления причин дефектов, составление акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно потребовал возврата денежных средств, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить расходы по доставке и подъему на 3 этаж дивана в сумме 3400 рублей, за оплату юридических услуг 10 100 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем Котлярский И.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «Уютный стиль» денежные средства в сумме 79 730 рублей в связи с отказом от исполнения договора-заказа № на изготовление мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3 400 рублей в качестве возмещения расходов по доставке дивана, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 100 рублей, штраф.

Истец Котлярский И.В. и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Уютный стиль» директор ФИО2, ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости дивана в размере 79 730 рублей признали, в удовлетворении требований в остальной части просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котлярская Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе требования Котлярского И.В. являются обоснованными.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу положений ст. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 4).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1,5,6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный стиль» Котлярским И.В. заключен договор-заказ № на изготовление мебели по образцам, а именно: дивана «<данные изъяты>» (спальное место 155), ткань <данные изъяты> подушки <данные изъяты> декор 03 матовый с затемнением. Сумма заказа составила 106 300 рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 25% итоговая стоимость составила 79 730 рублей (спецификация к договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сумма предоплаты в соответствии с договором в размере 39000 рублей оплачена Котлярским И.В.; ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ диван «<данные изъяты>» передан истцу в разобранном виде, что не оспаривалось сторонами.

    В соответствии с паспортом изделия на диван, гарантийный срок эксплуатации мягкой мебели установлен 18 месяцев со дня передачи мебели покупателю.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ после сборки дивана «<данные изъяты>» истцом выявлены недостатки, а именно: спальное место вместо заявленных 155 см составляет 165 см, глубина дивана вместо заявленных 106 см составляет 119 см, складывание и раскладывание дивана требует значительных усилий и сопровождается нехарактерными металлическими звуками; наличие замятий и морщин в углах сиденья дивана; дефекты ткани на сидении дивана (выпуклость); внешний вид дивана не соответствует описанию товара на сайте производителя, главным образом вследствие существенно увеличенной глубины, а также чрезмерных зазоров между царгой и ножками подлокотников, непропорционально толстой в сложенном состоянии спинки дивана.

Ответчик в указанной части исковые требования признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Уютный стиль» денежных средств в размере 79 730 рулей в связи с отказом от исполнения договора-заказа № на изготовление мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «Уютный стиль» ДД.ММ.ГГГГ, Котлярский И.В. уведомил продавца о выявленных недостатках и потребовал расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стоимость товара в размере 79 730 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы в размере 16 000 рублей по подготовке документов правового характера.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный стиль» уведомило Котлярского И.В. о необходимости предоставить диван на склад продавца для проведения осмотра и установления причин дефектов/недостатков, при их наличии составления акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Котлярский И.В. обратился в ООО «Уютный стиль» с претензией, в ответ на которую ООО «Уютный стиль» повторно предложило предоставить диван на склад продавца для проведения проверки качества товара.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом требование истца об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены продавцом, обстоятельств, освобождающих от установленной законом ответственности, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Уютный стиль» было лишено возможности осмотреть товар и принять решение по претензии истца, поскольку последним спорный диван на склад продавца представлен не был, являются несостоятельными и противоречат положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой обязанность по доказыванию отсутствия недостатков производственного характера в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, проведению проверки качества товара, и, в случае необходимости, экспертизы товара за свой счет, возложена законом на продавца.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 120392,30 рублей (79730 руб. ?1%?151 дн.).

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и заявленный период начисления неустойки, цену договора, в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не имеет для кредитора самостоятельного значения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 31) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом понесены расходы по доставке дивана со склада продавца до места своего проживания, что сторонами не оспаривалось, указанные расходы в размере 3 400 рублей в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств в связи с отказом от договора по причине обнаружения недостатков в товаре соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 54065 рублей (79730+20000+3400+5000).

                                                                В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

                                                                С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 25 000 руб.

                                                                Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Котлярским И.В. заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление претензии к ООО «Уютный стиль», обращения в Роспотребнадзор по Нижегородской области, обращения в <данные изъяты>. Стоимость услуг определена в размере 16 000 рублей. В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 оказаны услуги по составлению претензии к ООО «Уютный стиль», стоимость которых составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Котлярским И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись следующие услуги: консультация по представленным документам, составление претензии к ООО «Уютный стиль». Стоимость услуг составила 500 рублей за консультацию, 1600 рублей за составление претензии. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Котлярским И.В. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ООО «Уютный стиль» о защите прав потребителей, стоимость которых составляет 2500 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3562,60 рублей (3262,60 рублей – требование имущественной характера, 300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котлярского И.В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН №) в пользу Котлярского И.В. (паспорт №):

79730 рублей 00 копеек - сумму оплаты по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

3400 рублей 00 копеек – убытки;

20000 рублей 00 копеек – неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 ГК РФ,

5000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

10000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя;

25000 рублей 00 копеек - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом положения статьи 333 ГК РФ;

а всего 143130 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном истцом размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН №) в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3562 рубля 60 копеек.

                                                                Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_________________Секретарь _____________«___»_______________20__г.