Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-378/2019 от 21.10.2019

Мировой судья Блинова О.В.                                              Дело № 11-378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года                     г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Минакова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 29 июля 2019 года о возврате возражений по исполнению судебного приказа № 2-2214/2018 от 05 октября 2018 года, выданного по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании с Минакова Александра Владимировича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2018 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Минакова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженности по кредитному договору.

25 июля 2019 года от должника Минакова А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, согласно которого должником указано, что судебный приказ вынесен заочно, без привлечения должника к участию в судебном разбирательстве. Копию судебного приказа должник ранее не получал. С 01.10.2017 он постоянно проживает в г.Москве, там же трудоустроен по трудовому договору. В связи с чем, у него отсутствовала возможность обратиться в 10-дневный срок с момента вынесения судебного приказа с заявлением об отмене судебного приказа. Взысканная сумма долга является необоснованной, долг перед банком погашался ежемесячно, в размере минимального платежа. Копия судебного приказа должником была получена только 24.07.2019.

29 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 02.10.2019) мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение о возврате Минакову А.В. возражений по исполнению судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, должник Минаков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 29.07.2019 отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу возражений по исполнению судебного приказа. В обоснование указано, что с 01.10.2017 Минаков А.В. постоянно проживает в г.Москве, там же трудоустроен по трудовому договору в должности машиниста котлов на ТЭЦ-12. При этом он имеет временную регистрацию в г.Москве по месту своего проживания. В связи с тем, что должник имеет постоянную регистрацию в г.Барнауле, обязанность по извещению банка о смене места регистрации у него не возникла. Кроме того, включение в кредитный договор условия об извещении банка об изменении места жительства заемщика не отвечает требованиям законодательства и ущемляет права потребителя. Срок для подачи возражений по исполнению судебного приказа им был пропущен по уважительной причине, о наличии данного судебного приказа Минакову А.В. стало известно только 24.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании с Минакова Александра Владимировича задолженности по кредитному договору выдан 05.10.2018.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату вынесения судебного приказа) предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

По смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока, при наличии обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

Исходя из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по адресу: г.Барнаул, ул.Сухэ-Батора, 14-66, 18.10.2018.

К материалам дела приобщен конверт, подтверждающий отправку копии судебного приказа Минакову А.В.

05.11.2018 конверт был возвращен на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения», при этом даты вручения на конверте указаны - 27.10.2018, 30.10.2018.

Копию судебного приказа Минаков А.В. получил 24.07.2019, что подтверждается распиской.

Как следует из заявления Минакова А.В., возражая относительно исполнения судебного приказа и заявляя требование о его отмене, заявитель указал, что с 01.10.2017 Минаков А.В. постоянно проживает в г.Москве, там же трудоустроен по трудовому договору в должности машиниста котлов на ТЭЦ-12.

В подтверждение своих доводов Минаковым А.В. представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которого Минаков А.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Физкультурная,23-46 с 24.10.2017 по 23.10.2018.

Согласно трудового договора №11-12-ТД от 22.03.2018, Минаков А.В. трудоустроен на ТЭЦ-12 филиал ПАО «Мосэнерго», рабочее место работника располагается по адресу: г.Москва, наб.Бережковская,16, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе 26.03.2018.

Согласно военного билета, Минаков А.В. снят с воинский учета в г.Барнауле 28.09.2017, поставлен на воинский учет временно до 23.10.2018 ВК г.Серпухов, вновь поставлен на воинский учет в г.Барнауле 18.07.2019.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Минаков А.В. узнал о выдаче мировым судьей судебного приказа не ранее 27 июля 2019 года, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Минаковым А.В. копии судебного приказа, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах возврат заявления об отмене судебного приказа нарушает право должника на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Приводимые Минаковым А.В. в заявлении об отмене судебного приказа доводы относительно неполучения копии судебного приказа оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованное возвращение без рассмотрения поданных возражений относительно исполнения судебного приказа.

При получении возражений мировому судье следовало дать оценку причинам, послужившим несвоевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа. Однако, данные требования мировым судьей выполнены не были.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу должника Минакова Александра Владимировича удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 29 июля 2019 года о возврате возражений по исполнению судебного приказа № 2-2214/2018 от 05 октября 2018 года, выданного по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Минакова Александра Владимировича задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Минакова Александра Владимировича задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка №1 для разрешения вопроса об отмене судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Е.А.Серкова

Верно, судья                   Е.А.Серкова

Секретарь        Е.В.Некрасова

Определение вступило в законную силу 25.10.2019.

Секретарь        Е.В.Некрасова

Оригинал определения находится в деле № 2-2214/2018 судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула.