Решение по делу № 2-11/2012 от 19.01.2012

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2- 11/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» января 2012г.                                                                                с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием ответчика Горячевой В.И.

при секретаре Зябко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Горячевой В.И. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по госпошлине в размере 400 рублей.                                                   

УСТАНОВИЛ:

         Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обратился в суд с иском к Горячевой В.И. о взыскании задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и возврата госпошлины в размере 400 рублей, изложив свои требования в исковом заявлении.

          Представитель истца - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица Горячева В.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она с 3.06.2011 г. была принята на работу в качестве страхового агента, кроме заключения агентского договора, с ней был заключен трудовой договор, где на период обучения ей была гарантирована оплата ученических, независимо от выполнения плана агентских услуг, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  в месяц. Она проработала три месяца, заключала договора страхования не в меньшем количестве, чем другие агенты, но ей перечислили за весь этот период всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, тогда как она должна была получить <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то есть не менее чем получали другие агенты, принятые в одно время с ней. Однако ей еще начислили задолженность.  Аванс ей перечислили 31 августа 2011 г. Сведения о  количестве заключенных ею договоров страхования за июнь и июль месяцы у работодателя были, если ей не положено было получать зарплату в виде ученических <ОБЕЗЛИЧИНО> в месяц, тогда для чего ей был перечислен аванс в такой сумме, поэтому с иском она не согласна и просит в иске отказать, считает требования истца незаконными.

Заслушав ответчицу, допросив свидетеля М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2011г. между ООО «Росгосстрах» в лице начальника отдела по работе с персоналом филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми О.  (Принципиалом) и Горячевой В.И. (Агентом) был заключен договор за <НОМЕР> об оказании агентских услуг.

Согласно п.1.1 договора (Агент) ответчица Горячева В.И. обязана была выполнять работу по заключению договоров страхования.

Согласно п.4.1 договора расчет комиссионного вознаграждения Агента (ответчицы Горячевой В.И.) осуществляется Принципиалом (истцом)  на

основании отчета Агента в соответствии с утвержденными ставками комиссионного вознаграждения. Согласно п. 4.2 договора выплата комиссионного вознаграждения осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца в безналичном порядке после утверждения Принципиалом отчета Агента.

В силу п. 4.3 договора в случае если  договор страхования вступает в силу не с момента его заключения и уплаты страховой премии или первого ее взноса, выплата комиссионного вознаграждения осуществляется после вступления в силу соответствующего договора страхования.

Как следует из материалов дела 31 августа 2011 г. платежным поручением <НОМЕР> на счет в банке получателя - Горячевой В.И.был перечислен аванс комиссионного вознаграждения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей

30 сентября 2011г. на основании заявления Горячевой В.И. договор <НОМЕР> был расторгнут.

Как следует из служебной записки ведущего бухгалтера размер комиссионного вознаграждения был меньше чем сумма выплаченного аванса, в связи с чем и образовалась задолженность по заработной плате ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Свидетель М. подтвердила в судебном заседании, что агенту Горячевой В.И. был перечислен аванс в счет оплаты агентских услуг (заработной платы) за август месяц 2011г. Отчет о заключенных договорах за август месяц 2011 г. Горячева В.И. предоставила позже. Согласно агентского договора перечисление комиссионного вознаграждения должны были производить после утверждения отчета. Почему ей была перечислена такая сумма аванса, она пояснить не может, как не может подтвердить либо опровергнуть утверждения Горячевой В.И., что ей должны были выплачивать ученические в соответствии с трудовым договором (контрактом) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата или приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п.3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком нормы права или, как в данном случае, перечисление аванса в большем размере, нежели полагалось по заключенным договорам страхования оплатить агенту комиссионное вознаграждение. Недобросовестности со стороны ответчика в связи с получением аванса в счет будущей оплаты комиссионного вознаграждения (аванса) судом не установлено.

На основании изложенного в иске филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми должно быть отказано.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску филиала ООО «Росгосстрах» Республики Коми о взыскании с Горячевой В.И. задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходов по госпошлине отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья Л.А.Абих