Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-3/2022 ~ М-41/2022 от 03.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

5 марта 2022 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Левандовский А.В., изучив материалы искового заявления войсковой части (номер) о привлечении к материальной ответственности Радченко Юрия Анатольевича,

установил:

в Севастопольский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное исковое заявление.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с положениями ст. 7 ФКЗ от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что гражданские дела о взыскании материального ущерба с лиц не проходящих военную службу и не являющихся гражданами, проходящими военные сборы, а кроме того не связаны с прохождением ответчиком военной службы в период возникновения спорных правоотношений, военным судам не подсудны.

Как усматривается из накладной от 24 октября 2018 г. № 3607, наряда от                   6 февраля 2018 г. № 20А/Э, 24 октября 2018 г. в войсковую часть (номер) поступило 308 новых плит ПАГ-14 (первой категории), из которых 300 плит были переведены на длительное хранение, а 8 – списаны, как израсходованные на ремонт.

Из копии акта закладки (обновления) материальных ценностей от 26 ноября    2018 г., следует, что указанные плиты ПАГ-14, в тот же день были получены Радченко на ответственное хранение.

Согласно трудовому договору № 29 от 13 ноября 2017 г. между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части (номер) и Радченко заключен трудовой договор.

Таким образом следует признать установленным, что как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время Радченко военной службы не проходил.

Каких либо иных сведений о прохождении Радченко, на момент причинения ущерба, военной службы в войсковой части (номер) истцом не представлено.

Таким образом, исковое заявление войсковой части (номер) подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить командиру войсковой части (номер) исковое заявление о привлечении к материальной ответственности Радченко Юрия Анатольевича.

Разъяснить командиру войсковой части (номер), что исковое заявление следует направить в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Разъяснить командиру войсковой части (номер), что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.В. Левандовский