Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 18.04.2022

УИД: 66MS0192-01-2021-004828-36

Дело 12-29/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2022 года                                                    г. Реж Свердловская область

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нечаева А.В., его защитника Чесноковой Ю.Р., потерпевшей ФИО5, ее представителя адвоката Ситникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Нечаева А. В., по жалобе защитника Нечаева А.В. – Чесноковой Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 25 января 2022 года Нечаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Нечаева А.В. – Чесноковой Ю.Р. подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении решения мировым судьей приняты во внимание лишь показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, к показаниям свидетелей защиты судья отнесся критически, не принял их во внимание. Кроме того, при рассмотрении дела не устранено противоречие относительно обстоятельств начала конфликта и точного места конфликта. В ходе производства по делу показания потерпевшей менялись, а их последняя версия противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показания же Нечаева А.В. оставались неизменными, последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным доказательствам по делу. Также по ее мнению, судьей не верно установлены обстоятельства произошедшего, так как конфликт возник по инициативе самой потерпевшей, которая первая нанесла удар свидетелю ФИО8, она сама пришла в место конфликта – к земельному участку, находящемуся в пользовании семьи Нечаева А.В. и стала наносить удары ФИО8, которая защищалась от нее. В ходе конфликта обе женщины падали на землю, Нечаев А.В. же лишь заступился за свою мать – ФИО3, рукой преградив ФИО7 возможность причинения ей вреда. Кроме того, потерпевшая утверждала, что не смогла дозвониться в полицию, однако из рапорта дежурного ОМВД России по Режевскому району установлено, что он непосредственно принял сообщение от Шумиловой ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщала, что ее избила соседка. В связи с чем полагает, что факт причинения Нечаевым А.В. побоев ФИО5 не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании Нечаев А.В., его защитник Чеснокова Ю.Р. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5, ее защитник Ситников О.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали постановление мирового судьи законным.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что Нечаев А.В. пришел на ее садовый участок с лопатой, оскорблял ее. Она на участке находилась одна, муж в это время уехал. Нечаев А.В. нанес ей один удар кулаком в область левого глаза, отчего она упала на спину, а Нечаев А.В. после этого начал наносить ей удары черенком, она в это время закрывала глаза ладонями и удары черенком пришлись по обеим рукам в области предплечий с внешней стороны. Затем Нечаев А.В. перестал наносить удары черенком, она поднялась, Нечаев А.В. стал уходить, в это время кричал в ее адрес нецензурной бранью, потом он провернулся и ударил ее в область грудной клетки слева кулаком, отчего она снова упала на спину. После чего Нечаев А.В. стал пинать ее по всем частям ее нижних конечностей. Затем Нечаев А.В. прекратил ее пинать, немного отошел, в это время на участок пришла сестра Нечаева А.В. – ФИО8 с доской, которой ударила ее (Шумилова) по верхней волосяной части головы и по левому плечу. Она (Шумилова) от удара упала на спину, в этот момент ФИО8 пинала ее в левый бок туловища, а также нанесла ей два удара руками по правому бедру. Затем она (Шумилова) поднялась. В этот момент на крики прибежала ФИО3 – мать ФИО16, сказала Нечаеву А.В., чтобы он производил запись на телефон, что последний и делал. Затем прибежала соседка Небываева и разняла ее и ФИО8 Спустя некоторое время она (Шумилова) рассказала о произошедшем соседу Бикосевичу, а затем своему мужу.

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные тем, которые сообщал мировому судье при рассмотрении дела.

Свидетель ФИО10 пояснил, что имеет садовый участок по соседству с участком Шумиловых. Нанесение ударов Нечаевым А.В. ФИО7 не наблюдал, слышал только женские голоса на повышенных тонах на участке Шумиловых.

Эксперт ФИО11 суду показал, что обнаруженные при осмотре у потерпевшей ФИО7 телесные повреждения (<данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Нечаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15:30 по адресу: <адрес>, коллективный сад «Солнечный», Нечаев А.В. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО5 побои, а именно: кулаком ударил один раз в область левого глаза, нанес множественные удары черенком от лопаты по различным частям тела, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека у наружного края левого глаза, в щечно-скуловой области слева, по наружной поверхности правого предплечья в средней трети, в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, по передней поверхности правой голени в средней и нижней трети, на груди слева в подключичной области, на левой молочной железе по верхнему внутреннему квадранту.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Нечаева А.В. мировой судья пришел к выводу о том, что, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При этом мировой судья исходил из того, что Нечаев А.В. нанес ФИО5 перечисленные в протоколе телесные повреждения кулаком и черенком от лопаты.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состоявшееся по делу постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

Признавая Нечаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на показания, данные в судебном заседании потерпевшей ФИО5, которая поясняла о произошедшем конфликте и повреждениях, причиненных ей Нечаевым А.В., на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что очевидцами произошедшего не были, знают о ситуации со слов потерпевшей. При этом, к показаниям очевидцев конфликта - свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО3, которые находились в непосредственной близости и пояснившие о том, что Нечаев А.В. телесных повреждений ФИО5 не причинял, суд отнесся критически, по причине близкого родства с привлекаемым лицом, а также в связи с тем, что их показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО12, который является близким родственником потерпевшей, согласующимися между собой.

Кроме того, судья указал о том, что показания свидетеля ФИО15 факт причинения Нечаевым А.В. телесных повреждений ФИО7 не опровергают, поскольку она не являлась очевидцем конфликта с самого его начала, и пришла к участникам конфликта на шум, при этом потерпевшая ФИО7 пояснила, что соседка пришла, когда Нечаев А.В. и ФИО8 нанесли ей побои. Однако при допросе свидетель ФИО15 пояснила, что находясь в саду «Солнечный» на своем садовом участке, услышала крики от ФИО8, ругань, увидела, как дерутся ФИО7 и ФИО8, перетягивают доску, что ставит под сомнение показания потерпевшей, так как указанные показания противоречат друг другу.

ФИО7 также поясняла, что ФИО8 бежала к ней со своего участка, ударила ее по голове, предположила, что телесные повреждения на ее плече причинила ФИО8

Свидетель ФИО8 пояснила, что пошла ФИО7 навстречу, когда увидела, что та приближается к их участку и между ними произошла драка, в процессе которой они причиняли друг другу телесные повреждения, ударяли, пинали, падали вместе на землю, не оспаривает также, что в процессе конфликта отобрала у ФИО7 доску, случайно ударив ее по ключице, в область шеи. Потерпевшая Шумилова данные обстоятельства не оспаривает. При этом свидетель ФИО8 поясняла, что Нечаев А.В. ФИО7 удары не наносил.

В настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО7 изложила хронологию нанесения ей Нечаевым А.В. ударов и указала способы нанесения этих ударов. При этом такие показания ФИО7 существенно отличаются от данных ей показаний при рассмотрении дела мировым судьей и противоречат письменным материалам дела, в частности письменным объяснениям ФИО7, содержанию протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО7 пояснила о причинении ей телесных повреждений ФИО8, в том числе и тех, которые вменены Нечаеву А.В., а именно в области левого плеча. Также ФИО7 поясняла о неоднократных ее падениях на спину.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (дело №) и постановления по этому делу следует, что ФИО8 нанесла ФИО7 удар доской по голове и по левому предплечью. При этом конкретизации места нанесения этих ударов не приведено. Нанесение ФИО7 ударов в области левого плеча также вменяется и Нечаеву А.В.

При таких обстоятельствах, телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться у ФИО7 при ударах ее руками, доской, черенком от лопаты, а также при ее падении.

Вместе с тем, мировым судьей данным обстоятельствам правовая оценка не дана, не приведен анализ разграничения нанесения ударов ФИО7 конкретными лицами и какими способами, имеющиеся противоречия не устранены, в рамках судебно-медицинской экспертизы перед экспертом вопросы о механизме образования телесных повреждений у ФИО7 при излагаемых последней обстоятельствах причинения ей повреждений, мировым судьей не ставились.

Таким образом, мировым судьей требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, и, с учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, в пределах срока привлечения указанного лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Нечаева А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области.

    Судья                                                                      И. М. Костенко