Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2022 от 19.09.2022

                                                                                              Дело № 2-804/2022

    УИД 91RS0019-01-2022-002622-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                                г. Красноперекопск

          Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи -                                         Никишенко Т.Н.,

при помощнике судьи -                                                       Матюшенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Мороз Вячеславу Леонидовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, третьи лица – Петрушенко Владимир Владиславович, Полонский Евгений Владимирович, Фролова Светлана Эрнестовна, САО «Ресо-Гарантия», Хайбуллаев Эрнес Серверович, Хайбуллаева Эльнара Серверовна.

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного общества «Астро-Волга» к Мороз Вячеславу Леонидовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, третьи лица – Петрушенко Владимир Владиславович, Полонский Евгений Владимирович, Фролова Светлана Эрнестовна, САО «Ресо-Гарантия», Хайбуллаев Эрнес Серверович, Хайбуллаева Эльнара Серверовна, поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> 1 км. автодороги Таврида, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хайбуллаева Э.С. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мороз В.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мороз В.Л., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мороз В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО, собственник транспортного средства Хайбуллаева Э.С. обратилась с заявлением о страховом случае, после чего Хайбуллаевой Э.С. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мороз В.Л. отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежит непосредственно с Мороз В.Л.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мороз В.Л. в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту регистрации надлежащим образом, однако конверт возвращен по истечении срока хранения.

Третьи лица - Петрушенко В.В., Полонский Е.В., Фролова С.Э., Хайбуллаев Э.С., Хайбуллаева Э.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств не предоставили.

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не предоставил.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещений возвращен почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, содержащегося в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> 1 км. автодороги Таврида, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хайбуллаева Э.С. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мороз В.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Мороз В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мороз В.Л.

Обязательная гражданская ответственность водителя Мороз В.Л., как владельца транспортного средства, не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Петрушенко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей согласно акта о страховом случае.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Хайбуллаева Эльнара Серверовна.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано в АО СК «Астро-Волга» по полису КАСКО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллаева Э.С. обратилась с заявлением в АО СК «Астро-Волга» о страховом случае.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» Хайбуллаевой Э.С. было выплачено страховое возмещение по договору № в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом исследованных материалов дела суд при рассмотрении спора, приходит к выводу о том, что АО СК «Астро-Волга» обоснованно на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта № выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю Хайбуллаевой Э.С. и приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО СК «Астро-Волга» к Мороз В.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700,00, подтвержденные надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 55,56, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – удовлетворить.

    Взыскать с Мороза Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700,00 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                    Т.Н. Никишенко