Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 03.03.2023

И.о.мирового судьи судебного

участка №6 Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 11-129/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                 город Пермь        

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Идрисовой Ольги Валерьевны на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 января 2023 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.10.2022 с Идрисовой Ольги Валерьевны в пользу ООО «Пермкоммуналсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 включительно в размере 1022,93 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 176,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.01.2023 с Идрисовой Ольги Валерьевны в пользу ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми определением от 25.01.2023 Идрисовой О.В. была подана частная жалоба.

В обосновании жалобы Идрисовой О.В. указано, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, просит отменить определение от 25.01.2023 рассмотреть требования по существу.

От ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» поступили возражения, в которых указывают на законность вынесенного мировым судьей определения, поскольку на момент рассмотрения дела имелись сведения об извещении, а именно: возврат конверта с отметкой «с истечением срока хранения».

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.10.2022 с Идрисовой Ольги Валерьевны в пользу ООО «Пермкоммуналсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 включительно в размере 1022,93 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 176,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

28.12.2022 в адрес ответчика направлено извещение о рассмотрении данного заявления 25.01.2023 года.

В отсутствие сторон, 25.01.2023 мировым судьей вынесено определение о взыскании с Идрисовой Ольги Валерьевны в пользу ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» почтовых расходов в размере 63 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик заблаговременно извещался о дате судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2023, путем направления извещения по месту ее регистрации: <адрес> (л.д.25, 117).

Направленное судебное извещение на указанную дату возвращено в суд по истечении срока хранения.

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции Идрисовой О.В. не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Идрисовой Ольги Валерьевны без удовлетворения.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья