Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-260/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2 - 14/2022

22RS0067-01-2021-004441-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Солонешное 31 марта 2022 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

с участием представителя истца Бурцева В.А., ответчика Гетмановой Т.Г., третьего лица Ялина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Марии Михайловны к Гетмановой Татьяне Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова М.М. обратилась в суд с иском к Гетмановой Т.Г., просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3650 рублей 68 коп. за период с 13.07.2021 г. по 24.08.2021 г. (включительно), а с 25.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8236 рублей.

В обоснование требований указано, что Сидорова М.М. двумя платежами перевела денежные средства в размере 500000 рублей на счет Гетмановой Т.Г.: 19.03.2021 г. с принадлежащего истцу счета №, открытого в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств через систему «Сбербанк – онлайн» (SBOL) в размере 190000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Г. Татьяне Григорьевне; 06.04.2021 г. с принадлежащего истцу счета №, открытого в <данные изъяты>, осуществлен перевод денежных средств в размере 310000 рублей на принадлежащий ответчику счет №, открытый в <данные изъяты>.

Какие-либо правовые основания для приобретения и сбережения денежных средств в размере 500000 рублей у ответчика отсутствуют, договорные отношения между истом и ответчиком не устанавливались.

Истец вел устно переговоры о заключении договора на оказание услуг с Ялиным И.И., который так и не удалось заключить. Истец не знает, в каких отношениях находятся Ялин И.И. и ответчик, но расчетный счет ответчика, на который следовало переводить денежные средства, сообщил истцу Ялин И.И. Переговоры о заключении договора на оказание услуг были завершены 12.07.2021 г., когда стало очевидно, что цель внесения платежей со стороны истца не будет достигнута.

В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 1102, 432 п. 1, п. 1 ст. 395, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и полагает, что сумма в размере 500000 рублей, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением.

Определением суда от 03.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ялин И.И.

Истец Сидорова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бурцев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между Ялиным И.И. и Сидоровой М.М. была устная договоренность об оказании услуг по поиску земельного участка в <адрес>, которую Ялин не выполнил. При этом, 19.03.2021 г. между Ялиным И.И. и Сидоровой М.М. был заключен договор займа № на сумму 190000 рублей и 310000 рублей. Стороны договора согласовали порядок передачи денежных средств: Ялин И.И. предоставил данные счета Гетмановой, куда истец перевела деньги, а также график погашения задолженности. Для того, чтобы подстраховать себя, Сидорова М.М. с Ялина И.И. взяла две расписки по займам на суммы 190000 рублей и 310000 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика Гетмановой Т.Г. неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами, указывая, что Сидорова М.М. была обманута Ялиным И.И., так как думала, что переводит денежные средства законной супруге, тогда как Гетманова Т.Г. оказалась сожительницей Ялина И.И. При этом, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в счет оплаты по договору займа Ялиным И.И. Сидоровой М.М. переводились денежные средства, указав также, что долг составляет около 200000 рублей.

Ответчик Гетманова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик и Ялин И.И. состоят в фактических брачных отношениях без официального заключения брака. С Сидоровой М.М. ответчик лично не знакома, но они переписывались. Между Ялиным И.И. и Сидоровой М.М. имелась договоренность, поэтому Гетманова Т.Г. предоставила свои счета для перевода денежных средств для Ялина И.И. Ошибки в переводе денежных средств Гетмановой Т.Г. от Сидоровой М.М. не было, поскольку это было по договоренности.

Третье лицо Ялин И.И., привлеченный к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению. Указал, что с Сидоровой М.М. его познакомили друзья, они общались. Ялин И.И. занимался своим делом и занимал у нее деньги под процент, затем сумму возвращал с процентами. Так, 19.03.2021 г. был заключен договор займа. Поскольку счета третьего лица арестованы судебными приставами, у него нет возможности пользоваться своей картой. Для того, чтобы работать, Ялин И.И. пользовался картами Гетмановой Т.Г. 03.04.2021 г. между Сидоровой М.М. и Ялиным И.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, поэтому общая сумма займа составила 500000 рублей. При этом, до 19.03.2021 г. Ялин И.И. также занимал деньги у Сидоровой М.М. под процент, рассчитывался с долгом, затем снова брал. По договору займа от 19.03.2021 г. Ялиным И.И. выплачено 395000 рублей, о чем имеются платежные документы. Сидорова М.М. живет в <адрес>, третье лицо напечатал договор займа, график платежей, дополнительное соглашение, подписал их в одностороннем порядке, написал расписки и отправил их скан-копии истцу по «<данные изъяты>». Ялин И.И. также суду пояснил, что какие-либо устные договоренности по поводу поиска земельного участка для Сидоровой М.М. в <адрес> отсутствовали, никаких договоренностей об оказании им истцу данной услуги не было.

Суд, выслушав представителя истца Бурцева В.А., ответчика Гетманову Т.Г., третье лицо Ялина И.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2021 г. Сидоровой М.М. со счета №, принадлежащего истцу (л.д. 10), осуществлен перевод Татьяне Григорьевне Г. № в сумме 190000 рублей. Держателем банковской карты № является Гетманова Т.Г.

06.04.2021 г. со счета списания №, принадлежащего Сидоровой М.М. на счет зачисления №, принадлежащий Гетмановой Т.Г. переведены денежные средства в сумме 310000 рублей (л.д. 8).

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства были переведены на счет ответчика ошибочно и без наличия каких-либо оснований для их перечисления.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что между Ялиным И.И. и Сидоровой М.М. в мессенджере «<данные изъяты>» велась переписка, в результате которой достигнута договоренность о заключении договора займа № от 19.03.2021 г.

Так, согласно указанному договору Сидорова М.М. (займодавец) передала в собственность Ялину И.И. (заемщику) денежные средства в сумме 190000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа 05.04.2021 г. (п. 2.4). Договор заключен на 18 дней, вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 05.04.2021 г. (п. 3.1). Каждая страница договора подписана Ялиным И.И.

19.03.2021 г. Ялиным И.И. составлена расписка о получении им денежных средств в сумме 190000 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств также согласованы между Ялиным И.И. и Сидоровой М.М. в мессенджере «<данные изъяты>». Ялиным И.И. предоставлены реквизиты получателя Гетмановой Татьяны Григорьевны для перечисления Сидоровой М.М. заемных средств. После совершения операции по переводу Сидорова М.М. его подтвердила сообщением, Ялин И.И. также сообщением подтвердил получение перевода (л.д. 108).

03.04.2021 г. посредством мессенджера «<данные изъяты>» между Ялиным И.И. и Сидоровой М.М. достигнуто соглашение о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору займа № от 03.04.2021 г.

В соответствии с указанным соглашением срок действия договора займа № от 19.03.2021 г. продлен до 19.07.2021 г. (п. 1).

Внесены изменения в п. 1.1, он изложен в следующей редакции: «по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором» (п. 2).

Приложением к договору займа от 19.03.2021 г. является график платежей.

03.04.2021 г. Ялиным И.И. составлена расписка о получении им денежных средств в сумме 310000 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств согласованы в договоре займа от 19.03.2021 г., в дополнительном соглашении от 03.04.2021 г., графике платежей, а также в личной переписке сторон (л.д. 104-106, 108-109, 111-117).

В подтверждение довода о наличии между Ялиным И.И. и Сидоровой М.М. правоотношений по договору займа, третьим лицом в судебное заседание представлены платежные документы, подтверждающие частичное исполнение им обязанности по возврату займа по договору от 19.03.2021 г., а также протокол осмотра доказательств, проведенный нотариусом.

Так, 29.08.2021 г.с карты Гетмановой Т.Г. на карту Сидоровой М.М. переведена сумма 100000 рублей, 25.02.022 г. и 02.03.2022 г. по договору № от 19.03.2021 г. ФИО1 (братом Ялина И.И., как пояснил сам Ялин И.И.) на счет Сидоровой М.М. сделаны два перевода по 100000 рублей каждый (л.д. 147, 148, 150).

При этом, третье лицо Ялин И.И. в судебном заседании не отрицал наличие у него задолженности по договору займа от 19.03.2021 г. перед Сидоровой М.М., указывая на то, что долг составляет около 500000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра доказательств, представленным Ялиным И.И. (приложение № 6, стр. протокола 12 и последующие страницы), где из чата Сидоровой М.М. с Ялиным И.И. установлено, что долг на 21.03.2022 г. – 535800 рублей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В подтверждение заявленных требований, представитель истца Бурцев В.А указывает, что Сидорова М.М. не возражала перевести денежные средства на счета Гетмановой Т.Г., но перевела их ошибочно, поскольку не знала, в каких отношениях состоял Ялин И.И. и Гетманова Т.Г., заблуждалась, думая, что они – супруги, тогда как Гетманова Т.Г. оказалась сожительницей Ялина И.И. При этом, Сидорова М.М. подстраховалась, взяв у Ялина И.И. расписки о получении последним денежных средств. Кроме того, данные денежные средства были предназначены для оплаты конкретных услуг по поиску земельного участка для Сидоровой М.М.

Между тем, доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства предназначались для оплаты иных конкретных услуг, истцом не представлено.

Напротив, стороной истца доказан факт наличия договорных отношений между Ялиным И.И. и Сидоровой М.М., что подтверждается договором займа от 19.03.2021 г., дополнительным соглашением от 03.04.2021 г., расписками о получении денежных средств от 19.03.2021 г. и 03.04.2021 г., личной перепиской между Ялиным И.И. и Сидоровой М.М., зафиксированными протоколами осмотра доказательств, проведенного нотариусом ФИО2, а также пояснениями, данными в судебном заседании представителем истца, ответчиком и третьим лицом.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает установленным, что истцом Сидоровой М.М. изначально осуществлялись переводы денежных средств третьему лицу Ялину И.И. во исполнение ей, как займодавцем, договора займа № от 19.03.2021 г. и дополнительного соглашения от 03.04.2021 г. на счет ответчика Гетмановой Т.Г., который был согласован сторонами договора и представлен Ялиным И.И.

Поскольку судом установлено, что между Ялиным И.И. и Сидоровой М.М. существовали договорные обязательства, истец знала, что передает денежные средства во исполнение договора займа, перечисляя денежные средства на счета Гетмановой Т.Г., суд не принимает во внимание позицию ответчика и третьего лица, согласно которой они полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, так как изменений квалификации сложившихся между истом и третьим лицом правоотношений быть не может.

В связи с чем, суд считает, исковые требования Сидоровой М.М. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Марии Михайловны к Гетмановой Татьяне Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья Смирнова В.В.