Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2023 ~ М-239/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре                                 Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Перетуриной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к заемщику Перетуриной Е.А.. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №-Р-03767909 (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и АО «БИНБАНК» (ранее ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»), изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем АО «БИНБАНК Диджитал», в последствие реорганизовано путем присоединения ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 96 955 руб. 19 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 108 руб. 66 коп., ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по договору кредита в установленные сроки, указав, что право требования по указанному кредитному договору было передано истцу на основании соглашения об уступке права требования.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представила в суд письменные возражения, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и не выполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

Судом установлено, что 08.02.2013 года между ЗАО МБК «МОСКОМПРИВАТБАНК» и Перетуриной Е.А. в соответствии с Общими условиями обслуживания и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013 года заключен содержащий элементы кредитной сделки смешанный договор о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифами по картам и с условием ежемесячного погашения задолженности путем внесения обязательного (минимального) планового платежа (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Банк выполнил свои обязательства по договору перед заемщиком в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

Заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Между АО «БИНБАНК кредитные карты» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по указанной выше кредитной сделке.

На основании договора об уступке прав требования от 16.11.2021 года право требования по кредитной сделке от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло ООО «Региональная Служба Взыскания».

По состоянию на момент заключения договора уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ составляла 96 955 руб. 19 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения: по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Сведений о периоде образования задолженности, а также о направлении уведомления в адрес ответчика об уступке прав требований и взыскании задолженности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, сам факт первоначальной передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с Перетуриной Е.А. от ЗАО МБК «МОСКОМПРИВАТБАНК» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования от 27.12.2016 свидетельствует об образовании задолженности по кредиту на момент заключения указанного договора цессии.

Таким образом, по мнению суда, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять со дня заключения первоначального договора цессии между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а именно с 27.12.2016 года.

Таким образом, предельной датой обращения в суд с учетом указанных данных являлся декабрь 2019 года.

Вместе с тем исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности поступило в адрес суда общей юрисдикции 23.09.2022 (л.д. 5).

При этом судом также отмечается, что имевшее место ранее обращение одного из цессионариев СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на возможность удовлетворения в рамках настоящего дела заявленных требований.

Как разъяснялось в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 6 в г. Смоленске 23.01.2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ о взыскании с Перетуриной Е.А.. задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с возражениями ответчика 31.01.2020 года (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору, который необходимо исчислять именно с декабря 2016 года, тогда как СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в январе 2020 года, уже пропустило установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                                         Д.Н. Иванов

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>