Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-1374/2022;) ~ М-1338/2022 от 23.09.2022

    Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-001909-30

    Производство № 2-55/2023 (2-1374/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      15 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевелевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотиной Яны Владиславовны к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зотина Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей.

Уточненные требования мотивированны тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA VTIZ CLAVIA г/н №..., 2000 г. выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г...... 27.03.2022 г. в 09:35 часов в ул.....г....., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD FOCUS г/н №... нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, на пересечении неравнозначных дорог следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ CLAVIA г/н №..., принадлежащим ей. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» страховой полис ТТТ №.... Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику 01.04.2022 года. Срок оплаты до 21.04.2022 года (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик 18.04.2022 года произвел выплату в размере 151 300 рублей. 07.04.2022 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, она обратилась для составления экспертного заключения к ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 217 120 рублей 80 копеек (без учета износа 373 814 рублей 73 копейки). Рыночная стоимость автомобиля составляет 258 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 52 000 рублей. Право требования на возмещения убытков составила 206 000 рублей (258 000 рублей - 52 000 рублей). За проведение экспертизы ею была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. 24.05.2022 года страховщику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы на экспертизу. Страховщик доплату не произвел, ответ на претензию не направил. 04.07.2022 года ею было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 02.08.2022 года службой финансового уполномоченного вынесено решение по обращению. В удовлетворении требований было отказано в полном объеме. С данным решением она не согласна. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в силу 17.08.2022 года. В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ срок для обращения с исковым заявлением в суд до 27.09.2022 года. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 315150 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 38949 руб. Право требования на возмещение убытков составило 276201 руб. За проведение судебной экспертизы ею было оплачено 24361,56 руб. Неисполненные обязательства страховщика составляют 276201 рублей - 151 300 рублей = 124901 руб. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: срок оплаты до 21.04.2022 года (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 124901 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 22.04.2022 года по 17.02.2023 года составляет 302 дня. За один день пеня составляет (124901 рублей : 100) 1249,01 рублей, за 302 дня размер пени в денежном выражении составляет 1249,01 рублей * 302 дней = 377201,02 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены ее права как потребителя, то считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В связи с нарушением ее прав она был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц подачи дополнительных доказательств, оплатила сумму в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления оплатила 5 000 рублей, за составление претензии она оплатила 3 000 рублей, составление и направление обращения в службе финансового уполномоченного она оплатила 2 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 124 901 рубль, штраф в размере 62 450,50 рубля, неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с 22.04.2022 г. по 17.02.2023 год составляет 377 201,02 рубль, неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 124 901 за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, убытки связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного 2 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 24 361,56 рубль.

Истец Зотина Я.В. в суд не явился, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО10 (т. 1 л.д. 4 оборот).

В судебном заседании представитель истца Зотиной Я.В. – ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 8), уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Возражала против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 213), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки в три раза превышает сумму доплаты страхового возмещения и в несколько раз превышает ставку рефинансирования. Полагает, что взыскание штрафных санкций не может быть средством обогащения истца. Указал, что решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, страховая руководствовалась данным решением. Заявленная компенсация морального вреда является завышенной, просил уменьшить с учетом разумности и соразмерности. В остальной части заявленные требования признал в той мере, насколько они подтверждаются документально.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО5, в лице представителя ФИО6, (АНО «СОДФУ»), действующего на основании доверенностей (т. 1 л.д. 78-79), в суд не явился, уведомлен о судебном слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов письменных объяснений, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 75-85).

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оригинал административного материала, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы", после чего "страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Зотиной Я.В. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль TOYOTA VTIZ CLAVIA, №... 2000 г. выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г..... (т. 1 л.д. 10).

27.03.2022 г. в 09:35 часов в ул.....г....., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA VTIZ CLAVIA, №... №..., под управлением водителя и собственника Зотиной Я.В., и FORD FOCUS №... №..., под управлением водителя и собственника ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу (т. 1 л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передняя и задняя левая дверь, левый порог, левое заднее крыло, лючок бензобака, левый задний диск литой, левая задняя шина, левый задний подкрылок.

Согласно административному материалу, подлинник которого был предоставлен на обозрение суду, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем FORD FOCUS №..., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11-12).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением ее транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Тинькофф-Страхование, полис ХХХ №.... Гражданская ответственность истца Зотиной Я.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №..., которые действовали на момент ДТП (л.д. 9).

В целях возмещения причиненного ущерба истец 01.04.2022 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, с приложенными к нему всеми необходимыми документами, кроме того предоставил автомобиль TOYOTA VTIZ CLAVIA, №..., для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) (т. 1 л.д. 162).

САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, осмотрели транспортное средство, составили экспертное заключение и 18.04.2022 года произвели выплату страхового возмещения в размере 151 300 руб. (т. 1 л.д. 164-206). Истец не согласилась с выплаченным страховым возмещением.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, а также в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении, истец обратилась к ООО «АСЭ».

В соответствии с экспертным заключением №... от 07.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 217120,80 рублей, без учета износа составляет 373814,73 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 258 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 52 000 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 9500 руб. (т. 1 л.д. 20-48).

24.05.2022 года истец обратилась в CAO «PECO - Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы на экспертизу. Страховщик доплату не произвел, на претензию ответил отказом (т. 1 л.д. 49-51, 108 оборот).

    04.07.2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 54700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 02.08.2022 года требования Зотиной Я.В. были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-54).

Истец не согласился с данным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения судебного спора, по ходатайству стороны истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VTIZ CLAVIA, государственный №... №..., в связи с наличием противоречий в имеющихся в материалах дела независимых экспертизах ООО «СИБЭКС», ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «АСЭ», назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (т. 1 л.д. 155-160).

Согласно заключению эксперта №... от 14.01.2023 года рыночная стоимость аналога автомобиля TOYOTA VTIZ CLAVIA№..., на даты, ближайшие дате ДТП – 27.03.2022 г. в работоспособном техническом состоянии, составляла 315150 руб. Производить расчет по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA VTIZ CLAVIA, №..., полученных в результате ДТП от 27.03.2022 г. на дату ДТП 27.03.2022 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П не имеет экспертного смысла, так как только стоимость деталей, подлежащих замене (без учета износа), поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, превышает рыночную стоимость аналога автомобиля истца. Проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VTIZ CLAVIA, №... экономически нецелесообразно, так как стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учета износа, превышает стоимость аналога вышеобозначенного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA VTIZ CLAVIA, №..., составляла 38949 руб.

Суд полагает, что заключение экспертной организации ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности требований потребителя финансовой услуги, в связи с чем, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Зотиной Я.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 124901 руб. (315150 руб. – 38949 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за минусом выплаченного страхового возмещения 151300 руб.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд признает правомерными доводы истца о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, поскольку такая выплата должна быть произведена финансовой организацией в срок не позднее 21.04.2022 года (01.04.2022 года + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Неустойка за период с 22.04.2022 года по 15.03.2023 года (день вынесения решения) составляет 408 426,27 руб. = 124 901 руб. х 327 дня х 1 %.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и экономическую обстановку в стране в целом, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

    Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

    В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Действующим законодательством не запрещено применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательств.

    Определение Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 30-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размере ставки такой неустойки.

    Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, в том числе и на будущее время, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 16.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства до 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 124901 руб., начиная с 16.03.2023 года по день фактической уплаты данной суммы, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 150 000 рублей.

    Данная позиция согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении № 88-14197/2022 от 26.07.2022 г.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

    Неисполненные обязательства страховой компании составляют 124901 руб., следовательно штраф составляет 62450,50 руб. (124901 руб. * 50 %). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку по вине ответчика нарушены права истца Зотиной Я.В. как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Истец Зотина Я.В. понесла судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного 2 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, сомнений у суду не вызывают, связаны с рассматриваемым делом. Итого на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность данного дела, процессуальную активность представителя, и считает расходы за услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить указанные расходы до 18 000 рублей.

    При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Суд взыскивает с финансовой организации в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9500 руб., данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают и непосредственно связаны с рассматриваемым делом (т. 1 л.д. 20).

    Проведение независимой оценки связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истца необходимыми. Доказательств завышенности данных расходов страховщиком не представлено.

    По делу также была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Зотину Я.В. Расходы по проведению экспертизы составили 24361,56 руб., которые оплатила истец в полном объеме (т. 2 л.д. 1). Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Зотиной Я.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24361,56 руб.

    При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец ФИО11 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 8833,27 руб. (8533,27 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (требования неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зотиной Яны Владиславовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520,ОГРН 1027700042413, дата регистрации юридического лица 22.09.1993 года) в пользу Зотиной Яны Владиславовны, ....... страховую выплату в размере 124 901 (сто двадцать четыре девятьсот один) рубль, неустойку за период с 22.04.2022 года по 15.03.2023 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 62 450 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 361 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации юридического лица 22.09.1993 года) в пользу Зотиной Яны Владиславовны, ......., неустойку, начиная с 16.03.2023 года до момента фактического исполнения обязательства по 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек в день, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации юридического лица 22.09.1993 года) расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 27 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.

    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года.

    Судья                                                                                         Н.В. Иванова