Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 (2-2901/2023;) ~ М-2151/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-176/2024 (2-2901/2023)(37RS0023-01-2023-002533-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Крючковой Ю.А.,

с участием представителя истца Шаповалова П.П., представителя ответчика – адвоката Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина АЕ к Бестугину АВ об устранении нарушений прав собственника,

установил:

истец Забелин А.Е. обратился в судс иском к Бестугину А.В., в котором указал, что является собственником 12/100 долей <адрес>, кадастровый №. Другими различными долями в их доме владели ряд лиц, однако в ДД.ММ.ГГГГ все их доли скупил ответчик Бестугин А.В., который согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, стал собственником 88/100 долей. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1175 кв.м., границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены. Так как ранее дом был многоквартирным (ранее, кроме истца, собственниками дома были Васильченко Е.Б., Кичеров А.В. и др.), со вступлением в силу Жилищного кодекса РФ, их земельный участок перешел в долевую собственность жильцов дома.В тоже время ответчик Бестугин А.Е. после приобретения им права собственности на долю в их доме, самостоятельно, без согласования с истцом, стал использовать их общий земельный участок в своих каких-то целях: убрал (разрушил) их общийзабор со стороны <адрес> (это около 7 метров), по границе с домовладением № по <адрес> заменил имевшийся там деревянный забор на металлический высотой около 3-х метров, весь земельный участок непосредственно от их дома и до границ с домом № по <адрес> засыпал кирпичной крошкой, вырезав при этом все имевшиеся там зеленые насаждения, т.е. вместо земли и зеленых насаждений у них на земельном участке оказалась фактически твердое покрытие из битой кирпичной крошки, причем утрамбованной. На этом месте никакая растительность (цветы, кустарники и т.п.) расти уже не могут. Также на этой кирпичной площадке стал складировать какие-то бетонные плиты и другой строительный материал. Выдел своей доли из общего земельного участка ответчик Бестугин А.Е. не произвел, поэтому весь земельный участок находится в их долевой собственности. С вопросом об определении порядка пользования земельным участком ответчик Бестугин А.Е. не обращался.Указанные действия ответчика Бестугина А.Е. уже нанесли истцу материальный ущерб, так как в отсутствие забора возле их дома позволило неустановленным лицам унести от нашего дома принадлежащие истцу строительные леса, использовавшиеся для ремонта дома. Также отсутствие на крыше дома Бестугина А.В. снегозадержателей приводит к тому, что на их дом падают с его крыши куски наледи, снег, которые уже повредили пенопласт на стене их дома, что видно на фотографиях. Кроме того снегозадержателей нет и на крыше дома Бестугина А.В., которая нависает над проходом к их дому, что создает угрозу жизни истца и членам его семьи. При таянии снега весной, снег с крыши дома ответчика падает на этот их проход и вообще засыпает его полностью, пройти невозможно без расчистки от снега этого прохода. Другого пути выйти из дома на улицу нет. Более того, отсутствие забора со стороны <адрес> позволяет любым лицам заходить на ихземельный участок. Также засыпанная кирпичной крошкой часть земельного участка истца не позволяет ему и членам его семьи высадить возле дома цветы, кустарники и т.п. Заезд на территорию земельного участка грузового транспорта со строительными материалами и их складирование на территории их общего земельного участка также создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи.

С учетом уточнения требований просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1172 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика восстановить забор по всей длине земельного участка между домами № и № по <адрес>, убрать кирпичную крошку со всего земельного участка, завести землю на данный земельный участок и засыпать его землей по всей площади (после уборки кирпичной крошки), установить снегозадержатели на крыше жилого дома, занимаемого ответчиком.

Истец Забелин А.Е., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителей Шаповалова П.П., Шаповалова С.П.

Представитель истца Шаповалов П.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку истцу принадлежит в доме доля, то он имеет права в силу Земельного кодекса РФ пользоваться земельным участком, но земельный участок засыпан кирпичной крошкой. Поскольку забор отсутствует, просили восстановить забор со стороны <адрес>, от дома № к дому №. Показал, что зимой с крыши ответчика упала глыба льда и сделала пробоину, у истца также отсутствуют снегозадержатели. Строение по адресу: <адрес> давнего года постройки, крыша покрыта рубероидом и не предусматривает возможность установления каких-либо снегозадержателей.

Ответчик Бестугин А.В. уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Дрягина М.В. иск не признала, указала, что истец не является правообладателем земельного участка, права на земельный участок не оформлены. Забелин осуществил незаконную реконструкцию жилого дома и все дефекты, о которых идет речь, это следствие незаконной реконструкции. Не представлено доказательств, что вмятины причинены вследствии падания снега. Забор упал из-за ветхости. Установку снегозадержателей необходимости производить по согласию между сособственниками.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Ивановской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Иваново, уведомленное о времени и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Ивановской области извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместный Пленум) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиямиответчика, не связанными с лишением владения, нарушается егоправо собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений нрава, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 совместного Пленума).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником 12/100долей в праве собственности на жилойдом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 88/100 долей в праве собственности на жилой дом является Бестугин А.В.

Жилой дом имеет площадь 152,2 кв.м. и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1172 кв.м. по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела представлены сведения со Службы государственного строительного надзора Ивановской области, согласно которым в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> выявлены нарушения, в адрес Бестугина А.В. было внесено предписание, которое в последующем было выполнено. Объект капитального строительства «Административное здание», расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано администрацией г.Иваново.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства. В отношении данного объекта была произведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в соответствии с ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ в адрес Администрации г.Иваново было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д. 57).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Администрации г.Иваново к Забелину А.Е., Забелина А.Е. обязали в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (полную разборку) второго этажа жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить расстояние от <адрес> до забора смежного земельного участка под домом по адресу: <адрес>.

В настоящее время заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, назначена дополнительная судебная экспертиза.

Допрошенный в качестве свидетеля Туманов С.В. показал, что проживает в <адрес>, с Бестугиным сложились неприязненные отношения. Указал, что когда началось строительство Бестугиным, то начались масштабные строительные работы, приехали тракторы, стали срезать плодородный слой земли со стороны д. №, у них там были яблони, две груши. На участке срезали землю на глубину 50 см., завезли туда строительный мусор, кирпич и все для того, чтобы по этой территории заезжала тяжелая строительная техника. С <адрес> был деревянный забор, приехали люди, как они сказали по команде Бестугина убрали его, чтобы заезжала техника. Плодородный слой почвы сняли с правой стороны. Указал, что Забелин проживает в доме, возделывает огород, в каком месте и что конкретно сажает, не знает. Бывал на участке почти каждый день.

Допрошенная в качестве свидетеля Забелина С.С. показала, что приходится супругой Забелину. Бестугин выкупил несколько частей дома, снес забор, который стоял и заехал туда, выровнял все кусты, завез кирпич, начал строительство, у него нет снегозадержателей, весь снег падает к ним на тропу.

Свидетель Горяйнов Д.Б. показал, что приходится соседом. Между домами № и № по <адрес> ранее находился забор, сейчас его нет, на участке росли кустарники, сейчас их нет, просто дорога, лежит строительный мусор, который вследствие стройки Бестугина А.В. после него остался. На территорию земельного участка не заходил. Забор пропал в ДД.ММ.ГГГГ. Какие и в каком количестве находились кустарники, не может сказать. Забор был деревянный, не новый, обычный, крепкий, признаков ветхости не видел.

Свидетель Окользина О.В. показала, что приходится сводной сестрой Забелиной С.С., показала, что в <адрес> последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ года, у Забелиной С.С. были грядки в количестве 5 штук, сразу же за домом. Сейчас на земельном участке накиданы бетонные кирпичи, бетонные блоки, мешки с отходами.

Свидетель Пиханова С.М. показала, что продала Бестугину А.В. свою долю дома, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме. С крыши сбивали сосульки, снег во дворе чистили сами. Между домами № и № имелся забор дряхлый, ломанный. Когда она проживала в доме, на земельный участок сложился порядок пользования земельным участком, когда жили две сестры, они дом поделили на всех родственников, большая часть перед домом – больше земли, верх и низ поделили на троих. Договорились в устной форме. Со стороны <адрес> забор был в плохом состоянии, все время его подпирали. Когда продавала свою долю дома, то земля была вся заросшая.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассматривая исковые требования истца в части устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1172, кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика восстановить забор по всей длине земельного участка между домами № и № по <адрес>, принимает во внимание следующее.

Первоначально указанные исковые требования заявлялись в другой редакции, а именно восстановить забор по всей длине земельного участка со стороны <адрес>, в последующем указанные требования были изменены, сторона истца просит восстановить забор по всей длине земельного участка между домами № и № по <адрес>.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Туманов С.В. в суде показал, что с Бестугиным А.В. у него сложились неприязненные отношения, с <адрес> был деревянный забор, приехали люди, как они сказали, по команде Бестугина убрали его, чтобы заезжала техника.

Свидетель Забелина С.С., супруга истца Забелина А.Е., показала, что ответчик снес забор, который стоял и заехал туда.

Свидетель Горяйнов Д.Б., сосед, показал, что между домами № и № по <адрес> ранее находился забор, сейчас его нет, на территорию земельного участка не заходил, забор пропал в ДД.ММ.ГГГГ, забор был деревянный, не новый, обычный, крепкий, признаков ветхости не видел.

Свидетель Пиханова С.М., бывший собственником спорного жилого дома, показала, что продала Бестугину А.В. свою долю дома, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме, между домами № и № имелся забор дряхлый, ломанный. Со стороны Пророкова забор был в плохом состоянии, все время его подпирали.

При оценке представленных сторонами доказательств суд принимает во внимание, что у свидетеля Туманова С.В. сложились неприязненные отношения с ответчиком, свидетель Забелина С.С. – супруга истца Забелина А.Е., свидетель Горяйнов Д.Б. не смог пояснить куда делся забор, свидетель Пиханова С.М., бывший собственник, ссылалась на ветхость забора. Представленный стороной истца фотоматериал подтверждает только отсутствие забора.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения прав истца ответчиком и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований

При разрешении исковых требований Забелина А.Е. убрать кирпичную крошку со всего земельного участка, завести землю на данный земельный участок и засыпать его землей по всей площади (после уборки кирпичной крошки), суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время на земельном участке строительный мусор отсутствует, присутствует только кирпичная крошка.

Допрошенный в качестве свидетеля Туманов С.В. показал, что когда началось строительство Бестугиным, то начались масштабные строительные работы, приехали тракторы, стали срезать плодородный слой земли со стороны д. №, у них там были яблони, две груши. На участке срезали землю на глубину 50 см., завезли туда строительный мусор, кирпич и все для того, чтобы по этой территории заезжала тяжелая строительная техника.

Допрошенная в качестве свидетеля Забелина С.С. показала, что Бестугин выровнял все кусты, завез кирпич, начал строительство.

Свидетель Горяйнов Д.Б. показал, что на участке росли кустарники, сейчас их нет, просто дорога, лежит строительный мусор, который вследствие стройки Бестугина А.В. после него остался.

Свидетель Окользина О.В. показала, что сейчас на земельном участке накиданы бетонные кирпичи, бетонные блоки, мешки с отходами.

Согласно представленному ответу Службы государственного строительного надзора Ивановской области в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> выявлены нарушения, в адрес Бестугина А.В. было внесено предписание, которое в последующем было выполнено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что из пояснения сторон, свидетелей следует, что ответчиком осуществлялось строительство объекта по соседнему адресу, завозился строительный материал, земельный участок засыпался кирпичной крошкой.

В связи с указанным, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Забелина А.Е. в части обязать Бестугина А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком: убрать кирпичную крошку сземельного участкас кадастровым номером №, общей площадью 1172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств целесообразности и необходимости завозить землю на данный земельный участок и засыпать его землей по всей площади (после уборки кирпичной крошки), то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Соответствующих заключений со стороны истца не заявлялось, ходатайств о назначении экспертизы также заявлено не было.

Кроме того, истец просит установить снегозадержатели на крыше жилого дома, занимаемого ответчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля Забелина С.С. показала, что у Бестугина А.В. нет снегозадержателей, весь снег падает к ним на тропу.

Свидетель Пиханова С.М. показала, что раньше с крыши сбивали сосульки, снег во дворе чистили сами.

Из представленного фотоматериала видно, что фактически занимаемая ответчиком доля дома в натуре представляет собой постройку старого жилого дома (л.д. 11, фото 1).

Согласно выписке из технического паспорта объекта по адресу: <адрес> строение состоит из лит № год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, лит. № – ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому, поскольку одноэтажные строения являются постройками до ДД.ММ.ГГГГ года, то на них не распространяется СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76 утверждена Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По представленным фотографиям видно, что конструкция крыши не изменялась, крыша покрыта рубероидом, что не оспаривалось стороной истца.

Доказательств того, что с крыши одноэтажного строения происходит сход снега и наледи в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оценив и исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по установке снегозадержатели на крыше жилого дома, занимаемого ответчиком.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

искЗабелина АЕ к Бестугину АВ об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Обязать Бестугина АЕ устранить препятствия в пользовании земельным участком: убрать кирпичную крошку сземельного участкас кадастровым номером №, общей площадью 1172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года