Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 09.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

7 октября 2022 года с.Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е. единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Слепова Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепова Э.Е. на постановление мирового суда судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 24.08.2022 г. о привлечении Слепова Эдуарда Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Слепов Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении Слепов Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 час. на <адрес> в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Слепов Э.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и отправить на дополнительное рассмотрение с учетом результатов медицинской экспертизы, проведенной в <адрес>, поскольку постановление вынесено незаконно, в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 час. его остановили сотрудники ГИБДД, с ним в машине находилась его гражданская супруга, являющаяся владельцем автомашины, попросили открыть багажник машины, обнаружили мусорный пакет с травяной массой, которую определили как коноплю. Во время составления протокола об административном правонарушении в патрульной машине, при определении травяной массы находились гражданские, что недопустимо. Тестирование на алкогольное опьянение было отрицательным, отправили на медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения, с чем он согласился. После чего его повезли на освидетельствование на наличие наркотического опьянения в больницу, где несколько раз делали тест до проявления положительного результата. Врач-нарколог сообщил, что первоначальные анализы предварительные, более точный результат придет из <адрес>. Ему не разъяснили, что он может не согласиться с составлением протокола об административном правонарушении и пройти освидетельствование в другом лечебном учреждении. По приезду в дежурную часть составили протокол о задержании транспортного средства, оставили машину там, хотя с ним находился владелец транспортного средства, который мог забрать машину и уехать за рулем автомобиля. В материалах дела нет указаний на медицинское освидетельствование, проведенное в <адрес>, суд основывался только на тестах местного нарколога, который, как он уверен, недостаточно компетентен в вопросе экспертизы.

Слепов Э.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку он был трезв, результаты освидетельствования незаконные.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Слепова Э.Е., в багажнике которого был обнаружен полимерный мешок с травянистой массой. Было проведено освидетельствование на алкогольное опьянения, результат был отрицательный, после Слепов был направлен на медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения, которое показало положительный результат, все было зафиксировано. Был составлен протокол о задержании транспортного средства. Все права Слепову были им разъяснены, подписи в протоколах об этом имеются, производилась видеосъемка.

Допрошенный в качестве свидетеля нарколог ФИО3 суду показал, что проводил освидетельствование Слепова Э.Е. на состояние опьянения, в результате которого у Слепова Э.Е. было установлено состояние наркотического опьянения, составлен акт, кроме того, анализы Слепова были направлены в <адрес> для проведения химико-токсикологического исследования, которое также подтвердило нахождение Слепова в состоянии наркотического опьянения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Слепов Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 час. на <адрес> в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 11), направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у Слепова Э.Е. имелись такие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01.01, алкоголь в выдохе обследуемого: 0,00 мг/л.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Слепова установлено состояние опьянения (л.д. 13); справкой химико-токсикологического исследования биологических объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Слепова в моче обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 18), просмотренной судом видеозаписью.

Действия Слепова Э.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении Слеповым Э.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы Слепова Э.Е. о том, что в материалах дела нет указаний на медицинское освидетельствование, проведенное в <адрес>, суд основывался только на тестах местного нарколога, который, как он уверен, недостаточно компетентен в вопросе экспертизы суд признает неубедительными, поскольку в п.5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано, что освидетельствование проводил фельдшер ФИО3, в сведениях о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования указано его удостоверении №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не возникают сомнения в компетентности лица, проводимого освидетельствование и в его выводах.

Доводы Слепова о том, что ему не были разъяснены его права в частности, что он имеет право не согласиться с составлением протокола об административном правонарушении и пройти освидетельствование в другом лечебном учреждении повторно также не находит убедительными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Слепова. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Из протокола об административном правонарушении следует, что Слепов не согласился с результатами освидетельствования.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении Слепову Э.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового суда не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Слепова Эдуарда Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Слепова Э.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Иданова