Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2022 ~ М-1280/2022 от 19.05.2022

Дело №

УИД 05RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36984/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с указанным заявлением в суд, в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Г. Ш.Г. (далее – заявитель) в отношении АО «СОГАЗ» (далее – Общество) принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей, с которым они не согласны полагая его незаконным. В заявлении приводится, что финансовым уполномоченным при разрешении дела не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, несмотря на то, что Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. Полагают, что финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменителем, применительно к спору между заявителем и Обществом, надлежало разрешить спор по существу в т.ч. и с позиции ст. 333 ГК РФ, чего, однако последним сделано не было, в связи с чем, заявитель обратился в суд и просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36984/5010-003, в случае отказа в удовлетворении требования просит, применить положения ст. 333 ГК РФ

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не известили, в направленном в адрес суда заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный выражает несогласие с доводами заявления указывая на несостоятельность доводов заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагая обжалуемое решение обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и не подлежащим отмене.

Сведения о надлежащем извещении иных участников процесса подтверждаются данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-36984/5010-003, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Г. Ш.Г. взыскана неустойка в сумме 180 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Джамалдинова Р.А. управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер М592ВВ05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 7401, государственный регистрационный номер В879ХУ15 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Г. Ш.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Джамалдинова М.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 342 254 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило Заявителя от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда с АО «СОГАЗ» взыскана страховое возмещение в размере 342254 рубля, неустойка в размере 220 000 рублей. При этом, период, за который начислена неустойка, в Решении суда не указана.

Поскольку в решении суда не указан период, за который была взыскана неустойка, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что она взыскана к дате вынесения решения суда.

Таким образом, в рамках обращения Г. Ш.Г. рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 342 254 рубля (1% от 342254 рублей х 94 календарных дней).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, оставляет 400 рублей.

Решением суда с АО «СОГАЗ взыскано неустойка в размере 220 000 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу и решил, что требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 180 000 рублей (400 000 – 220 000=180 000).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки АО «СОГАЗ» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешения ходатайство заявителя о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему, в том числе размер неустойки по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки, отсутствия у суда доказательств наступления тяжких последствий для Г. Ш.Г. то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Г. Ш.Г. т.е. подлежит снижению неустойка до 100 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, в связи с чем, заявление суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

заявление АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36984/5010-003, в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Г. Ш. Г. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требования АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        Д.А. Шуаев