Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-271/2023;) от 05.10.2023

Дело № 11-1/2024

39MS0018-01-2023-001743-14

Дело № 2-1031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                                Нагаевой Т.В.,

при секретаре                                                                                         Малыхиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Евгения Сергеевича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску ПАО Ростелеком к Сидоренко Е.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Сидоренко Е.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, указав, что в соответствии с договором об оказании услуг связи № 239010501367 от 20 июля 2020 года, 239010501367 от 06.05.2020 года ответчику были оказаны услуги связи. В нарушение условий договора ответчик перестал оплачивать оказанные услуги, в результате чего за период с 01.09.2021 года по 30.04.2022 года образовалась задолженность в размере 2181, 29 руб., которую истец просил взыскать с Сидоренко Е.М.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13.06.2023 года исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, с Сидоренко Е.С. взыскана задолженность за предоставленные услуги связи за период с 01.09.2021 года по 30.04.2022 года в размере 2181 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Сидоренко Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, отказать ПАО «Ростелеком» в заявленных требованиях, поскольку судья не исследовала приведенные факты нарушения норм и правил абонента со стороны оператора. Судья не сличила, какие обязательства на себя брал истец с 6 мая 2020г. по 31 августа 2021г. (1,5 года не имелось взаимных претензий друг к другу, платежи ответчиком осуществлялись должным образом) с резко измененными оператором в одностороннем порядке обязательствами. Существовала устная договоренность, как о включении абоненту запрашиваемых им услуг, так и об их временном отключении согласно договорам от 6 мая, от 20 июля 2020г., истец не нарушал эту договоренность до 01.09.2021. С 1 сентября 2021г. со стороны оператора произошло резкое одностороннее изменение основ договора против всех законных интересов абонента, до 30.04.2022г. включительно. После 25.08.2021 истец не оказывал ответчику услуг, т.к. они добровольно были выключены им по заявке абонента, но судья делает вывод, что в течение 8 месяцев услуги оказывались, поэтому за них надо заплатить. Судья поверила без анализа в пояснения истца о том, что никаких изменений условий договора в одностороннем порядке ПАО «Ростелеком» не производилось и за период с сентября по 20 декабрь 2021 начисления производились согласно выбранному тарифному плану, никакие возражения ответчика судьей не принимались.

Судья обвинила его, что он никаких доказательств, подтверждающих факт неполучения услуг связи или ненадлежащего их получения не представил, но он не заказывал с сентября по декабрь 2021 года услуги, т.к. болел с 19.09.2021 по 05.06.2022, о чем своевременно представил истцу документы, ни в каких услугах он физически не мог и не хотел нуждаться. В декабре 2021г. была попытка вернуть истцу уведомление о расторжении договора вместе с арендованным оборудованием, однако истец принял только документ о выходе из договора от 22.12.2021г., но принять от ответчика арендованное оборудование и составить акт о его приемке категорически отказался, что нарушало права абонента. Он болел в этот период времени, поэтому 20.12.2021 просил сына сдать оборудование истцу, а истец отказался принять его, было заявлено, что в «Ростелеком» не принято самим сдавать оборудование, т.к. они сами его забирают у абонента. Чем дольше по вине оператора его оборудование числится находящимся у абонента, тем больше денег за аренду. Судья не конкретизировала, какие были услуги конкретно и оказывались ли они эти 8 месяцев. Судья обязана была выяснить, на каком основании истец осмелился в одностороннем порядке изменить существенные условия договора. Оператор уведомил его лишь 13.10.2021 об изменении условий договора и сразу начал начисление платы за услуги.

В судебном заседании Сидоренко Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 06.05.2020 между ним и «Ростелеком» был заключен договор на согласованных условиях, поскольку ему подошли условия о том, что абонент может в любое время и на неограниченный срок отключать интерактивные услуги, и за время добровольной блокировки плата с абонента не взимается. «Ростелеком» в одностороннем порядке изменил условия, отменил понятие добровольной блокировки. Начисляют ежемесячную плату независимо от того используют ли их услуги или нет, о чем ему прислали смс 13.10.2021 года. 18.10.2021 года им была направлена протест-заявка о том, что нельзя взимать плату за неоказанные услуги, о расторжении договора. Поскольку не было ответа, 19.11.2021 вновь обратился с уведомлением, выразив свое несогласие с односторонним изменением условий, но плату продолжали начислять. 33 дня не отвечали. 20.12.2021 года его сын пришел в офис на Ленинский пр-т, д. 32 и на бумажном носителе предоставил им уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и принес оборудование, но акт ему не дали, пояснили, что изъятие оборудования должно производиться сотрудником «Ростелекома» по месту установки. 4 месяца ему начисляли оплату за отключенные услуги, хотя в <адрес> он не ездил, услугами не пользовался. После 13.10.2021 года стали начислять плату за каждый день независимо от использования услуг. С января 2022 года перестали начислять плату за оказанные услуги, а за аренду начисляли. 28.12.2021 направил смс, чтобы забрали оборудование, 4 месяца не было ответа, 27.04.2022 пришел ответ, что он может сдать оборудование. 28.04.2022 с сыном приехал в «Ростелеком», никаких замечаний не было, оборудование проверили и приняли, выдали акт о приемке. Никаких услуг с августа 2021г. не предоставляли, он их не оплачивал.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» по доверенности Лукашонок Н.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что 07.04.2022г. с ответчиком был расторгнут договор на услуги связи в одностороннем порядке, также в этот день был совершен звонок ответчику с просьбой вернуть оборудование, до этого момента ответчик не обращался к ним. Был специальный тариф на момент заключения с Сидоренко Е.С. договора, по этому тарифу он имел право приостанавливать до 30 дней услуги связи бесплатно, затем за каждый день приостановления оплата составляет <данные изъяты> руб. Позже этот тариф изменился. С 01.09.2021 по 07.04.2022 тариф по <данные изъяты> руб. в месяц, затем поднят тариф по <данные изъяты> руб. в месяц. 28.04.2022г. ответчик обратился с заявлением о расторжении договора. По правилам не могут расторгнуть договор, пока ответчик не вернет оборудование. Об изменении условий договора предупредили ответчика за 10 дней. При расторжении договора оплачиваются все задолженности.

Представила Отзыв на апелляционную жалобу, указав, что 20.07.2020г. с Сидоренко С.Е. по адресу: <адрес> был заключен договор об оказании услуг связи (услуги доступа к сети Интернет и к телевизионным каналам). В соответствии с договором на оказание услуги связи, абоненту передано в аренду оборудование, что подтверждается актами от 06.05.2020 и 20.07.2020. Изменение тарифов производится оператором в связи с п. 3.2.3. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам. Сидоренко Е.С. своевременно уведомлен путем размещения информации об изменении тарифного плана на сайте ПАО «Ростелеком», в центрах продаж и обслуживания абонентов оператора, такой порядок уведомления не противоречит требованиям закона. Сведения об изменении в тарифном плане на услуги «Интернет» в установленный законом десятидневный срок до введения нового тарифа опубликованы в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Ростелеком», а также размещены в центре продаж и обслуживания. Обязательного письменного оформления дополнения к договору в таком случае не требуется. До настоящего времени абонент не оплатил оказанные ему услуги связи. Оборудование, переданное в пользование и владение, должно быть возвращено оператору одновременно с расторжением договора или его прекращения по иным основаниям, в том состоянии, в котором абонент его получил, с учетом естественного износа. Договор с Сидоренко Е.С. был расторгнут 07.04.2022г. в одностороннем порядке в связи с неоплатой услуг связи. 07.04.2022г. была произведена обзвонка ответчика с просьбой вернуть оборудование в связи с расторжением договора, с этой даты никаких начислений не производилось. 28.04.2022 Сидоренко Е.С. вернул оборудование, о чем был составлен акт. В своем заявлении от 28.04.2022 ответчик сам указывает, что он принял решение самостоятельно вернуть оборудование только 27.04.2022, что и сделал 28.04.2022г. Сидоренко Е.С. неоднократно обращался в ПАО «Ростелеком» для предоставления ему услуги «Добровольная блокировка услуг телефонной связи» на разные периоды в течение действия договора. Все начисления были сделаны автоматически в соответствии с действующими прейскурантами.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании п. 1 ст. 45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Тарифный план представляет собой совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи (пункт 2 Правила телефонной связи).

Согласно пункту 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2020 года, 20 июля 2020 года между ПАО «Ростелеком» и Сидоренко Е.С. заключен договор № 239010501367 об оказании услуг связи на неопределенный срок, с установлением абонентского оборудования по адресу: <адрес>. Тарифный план» «Домашний интернет», «Для своих».

Согласно акту приема-передачи от 06.05.2020 года абоненту подключено телевидение и интернет и передано в аренду оборудование: ТВ-приставка и ONT терминал с WI-FI. По акту от 20 июля 2020 года абоненту передана в аренду ТВ-приставка.

Согласно п. 16 вышеуказанного Договора, подписанием настоящего Договора абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, в том числе размещенными на сайте оператора связи www.rt.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», с действующими Тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями Акции, указанной в п. 7 Договора (в случае заключения Договора на условиях Акции), в том числе со специальными Тарифами на услуги связи, со стоимостью Оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование (в случае предоставления оборудования в аренду), дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах, предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования и размера арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация об ПАО «Ростелеком», территории обслуживания и иная необходимая информация, в т.ч. предусмотренная п.п. 17 и 56 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014г.), п. 14 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановление Правительства РФ № 575 от 10.09.2007г.), п. 15 Правил оказания услуг связи по передаче данный (утв. Постановление Правительства РФ № 32 от 23.01.2006г.) и п. 11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утв. Постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006г.).

Учитывая, что Сидоренко Е.С. подписаны Договоры, вышеуказанные положения ему были разъяснены и понятны.

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» договор на предоставление услуг связи, заключенный с Сидоренко Е.С., был расторгнут 07.04.2022 года.

В своих претензиях к ПАО «Ростелеком» ответчик указывал на не согласие с отключением услуги по блокировки, поскольку для него существенна возможность в любое время и на любой срок отключать оказываемые ему интерактивные услуги.

Услуга «добровольная блокировка» подразумевала под собой приостановление оказания услуги по заявлению абонента. Сидоренко Е.С. пользовался ею неоднократно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, так как, по его мнению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ПАО «Ростелеком» по изменению в одностороннем порядке условий тарифного плана осуществлены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, а также действующим законодательством.

Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с наличием у общества, как у оператора связи, права самостоятельно изменять тарифные планы.

ПАО «Ростелеком» разработаны и утверждены Правила оказания услуг связи физическим лицам, регулирующие отношения между абонентом и оператором при оказании услуг связи, предусмотренных договоров, действия которых распространяются на услуги, предоставляемые Сидоренко Е.С. по договорам от 06 мая 2020 года и 20 июля 2020 года.

В соответствии с п. 3.2.3 оператор имеет права: самостоятельно устанавливать и/или изменять Тарифные планы, отдельные Тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления Услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru, в центрах продаж и обслуживания абонентов оператора. Оператор вправе дополнительно уведомить абонентов о введении изменений путем размещения информации об изменении на бланках счетов, в центрах продаж и обслуживания абонентов оператора, а также с помощью средств электронной, факсимильной связи, письменных сообщений и т.п.

Таким образом, изменение параметров тарифного плана оператором ПАО «Ростелеком» было произведено в соответствии с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Также, гражданское законодательство допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно подпункту "е" пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила), оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сидоренко Е.С. указывает, что оператор уведомил его об изменении условий 13.10.2021 года. Принять новые условия предоставления тарифной опции он не согласился.

Вместе с тем, вышеуказанные требования в части своевременного и надлежащего оповещения абонента об изменении тарифной опции оператором соблюдены в полном объеме, о чем также свидетельствует скриншот с официального сайта ПАО «Ростелеком».

Таким образом, у ответчика имелась возможность самостоятельно ознакомиться с условиями изменения тарифа и состава пакета на Интернет-сайте истца. Нарушений прав ответчика действиями истца не установлено.

22.12.2021 года ответчик выразил волю на расторжение Договора об оказании услуг связи, вместе с тем, с 01 сентября 2021 года оплату услуг не производил, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств, подтверждающих непредоставление и (или) ненадлежащее предоставление услуг ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575 (по состоянию на 22.12.2021), абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Из материалов дела следует, что после получения от ответчика уведомления о расторжении договора начисления производились только за аренду оборудования.

    Согласно п. 1.6.2 Приложения № 2 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» возврат оборудования и принадлежностей к нему от абонента оператору (если оборудование передавалось в пользование и владение) оформляется актом приема-передачи оборудования. Оборудование, переданное в пользование и владение, должно быть возвращено оператору одновременно с расторжением договора или его прекращения по иным основаниям, в том состоянии, в котором абонент его получил, с учетом естественного износа. Если абонент не возвратил предоставленное в пользование и владение оборудование, либо возвратил его несвоевременно, оператор вправе потребовать внесения платы за все время просрочки.

Согласно п.п. «з» п. 1.1.4 Приложения № 3 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» абонент обязуется в момент прекращения действия договора или расторжения договора в части аренды оборудования, независимо от того, какая из сторон явилась инициатором расторжения договора в указанной части или наступления обстоятельств, связанных с прекращением права собственности, владения или пользования помещением, в котором осуществлена подключение оборудования для получения услуг, возвратить в офис продаж и обслуживания Ростелекома оборудование, либо возместить Ростелекому стоимость оборудования, определенную прейскурантом оператора с учетом естественного износа.

07.04.2022 договор с Сидоренко Е.С. был расторгнут в одностороннем порядке ПАО «Ростелеком» в связи с неоплатой услуг связи. 07.04.2022 был осуществлен звонок о возврате оборудования. Оборудование было возвращено в ПАО «Ростелеком» 28 апреля 2022 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования (возврат/демонтаж) от 28.04.2022г.

    Сидоренко Е.С. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 года его сын ФИО8 отвез оборудование в офис ПАО «Ростелеком», но оборудование там не приняли, в связи с чем, оплачивать за аренду оборудования он не должен. Вместе с тем, по состоянию на 22.12.2021 договор не был расторгнут, поскольку у ответчика имелась задолженность, т.е. действие договора не прекратилось, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» вправе было отказать в принятии оборудования по желанию абонента. В заявлении Сидоренко Е.С. о расторжении договора от 22.12.2021 и в его приложении отсутствуют сведения о возвращении оборудования оператору. Доводы ответчика в этой части подтверждаются только свидетельскими показаниями сына.

    С учетом вышеизложенного, поскольку с 01 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года ответчиком не была произведена оплата услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., ответчик в судебном заседании пояснял, что оплату задолженности не производил, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

            Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Евгения Сергеевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024 года.

Судья:     подпись