Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 от 29.05.2023

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<дата>. <адрес>

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Анцибор Г.А.,

подсудимого Петерсона С.В.,

защитника адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Агеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петерсона С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <......>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: <дата> Ханты-Мансийским городским судом <адрес> по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петерсон С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи надлежащим образом уведомленным, что, <дата> в отношении него судом установлен административный надзор и связанные с ним ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, <дата> находясь по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, желая избежать проверок со стороны сотрудников полиции, с целью уклонения от административного надзора, и нарушения установленных судом запретов, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является незаконным, без уважительных причин, реализуя возникший преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного <дата> в отношении него Калининским районным судом <адрес>, и административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы <адрес>, и не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения и обязанности, Петерсон С.В., проигнорировав вышеуказанное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора в нарушение п. 5 ч.1 ст.11 ФЗ №, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 ФЗ №, являясь поднадзорным лицом, умышленно, самовольно, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц Отделения МВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений и обязанностей, оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и уехал в <адрес>, где проживал в период с <дата> по <дата> на съемном жилье, по неустановленным адресам.

<дата> в отношении Петерсона С.В. было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его.

Соответственно, Петерсон С.В. в период с <дата> по <дата>, не находился по месту жительства и умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения в виде:

-обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Петерсона С.В., в ночное время с 22 часов до 06 часов;

-запрещения выезда за пределы <адрес>.

<дата> Петерсон С.В. был задержан сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес> и доставлен в Отделение МВД России по <адрес>, тем самым в период с <дата> по <дата> Петерсон С.В. умышленно уклонялся от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Петерсон С.В. и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Петерсон С.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Борцов В.С. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Петерсона С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петерсону С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петерсону С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петерсону С.В., рецидив преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По смыслу закона, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что административный надзор в отношении Петерсона С.В. установлен в связи его судимостью от <дата>.

Судимость Петерсона С.В. по приговору от <дата> позволяет считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречило бы требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Петерсона С.В. во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения Петерсону С.В. в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Кроме того, несмотря на непризнание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при фактическом наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, при решении вопроса о размере назначаемого наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при фактическом наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░.░. ░░░░