Решение по делу № 2-7/2011 (2-278/2010;) ~ Материалы дела от 02.07.2010

                                                                  Дело № 2-7/2011

            Р Е Ш Е Н И Е                                          

                                              Именем Российской Федерации.

25 февраля 2011 года                                                                     г.Канск Красноярского края.

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием Канского межрайонного прокурора Орешонковой Т.И., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышкиной <данные изъяты> к Коваль <данные изъяты>, Бестужевой <данные изъяты> о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с причинением вреда здоровью,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в поселке <адрес>, возле клуба по адресу <адрес>, около 00 часов 30 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Коваль Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Москвич 412», совершил наезд на истца, чем причинил ей средней тяжести вред здоровью. После получения повреждения истец некоторое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего приступила к работе, продолжает испытывать нравственные и физические страдания от полученной травмы.

Истец обратилась в суд с заявлением, где указала, что после получения повреждения ответчики ей никакой помощи в добровольном порядке не оказали, просит взыскать с них солидарно 5323 рубля 88 копеек материального ущерба, 300000 рублей компенсации морального вреда, ежемесячно взыскивать пособие за потерю трудоспособности в размере 7703 рубля 03 копейки и госпошлину в размере 722 рубля.

В судебном заседании Колышкина Н.С. изменила исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сидела возле клуба в деревне Бережки. К клубу подъехал Коваль Денис на автомобиле «Москвич» и совершил на неё наезд, отчего у неё образовались повреждения в виде открытого перелома голеностопного сустава с вывихом влево и гематома спины. Люди вызвали скорую помощь и её доставили в больницу. Ответчик ни разу не пришел и не предложил помощь. Она сама обратилась к нему, но получила отказ. Коваль Д. был привлечен к административной ответственности. Её и сейчас продолжают мучить боли, снижается активность в голеностопном суставе. Она работала страховым агентом, работоспособность снизилась в результате травмы, так как много ходить не может. В настоящее время уволилась с работы. После ДТП, расходы на приобретение лекарств составили 2017 рублей, расходы на оплату проведения двух судебно-медицинских экспертиз для определения степени утраты трудоспособности составили 8592 рубля, расходы по госпошлине в размере 722 рубля. Все указанное выше просит взыскать с ответчиков. Кроме указанных расходов также просит взыскать моральный вред в размере 300000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей и взыскивать ежемесячно пособие за утерю общей утраты трудоспособности в размере 1540 рублей 73 копейки.

Представитель истца Колышкин С.А. пояснил, что поддерживает требования истца в полном размере с учетом изменений искового заявления, как отец видит, какие страдания его дочь испытывает при ходьбе. Помимо болей в голеностопном суставе дочь также беспокоят головные боли, страхи, бессонница, как последствие ДТП. По делу он, как представитель по доверенности от дочери, привлекал трех ответчиков: Коваля Д., который управлял автомобилем в момент ДТП, Сосковец П.Н., который, по его мнению, является владельцем источника повышенной опасности, и Бестужеву Е.Н., которая приобрела данный автомобиль у Сосковца без оформления документов. Дочери приходится постоянно ходить в джинсах, чтобы скрыть шрам на ноге. К Сосковцу в настоящее время требований нет, так как он умер. Считает, что все следует взыскивать солидарно с Бестужевой и её сына Коваля. По поводу перечня лекарств, которые он указывает, как приобретенные дочерью, считает, что они все необходимы при её травме, но чеки на их приобретение уже все пришли в негодность. Когда она лежала в стационаре, там давали свои лекарства, когда выписалась и стала долечиваться дома, то приходилось лекарства приобретать самим. В медицинских документах врачи никакие лекарства не указывали, там по этому поводу ничего не сказано и такие документы он представить не может. Брали те лекарства, что советовали знакомые медработники. Дочь в настоящее время уже не работает - уволилась из страховой фирмы «Надежда». По поводу взыскания расходов на юридические услуги может пояснить, что у него, как учредителя ООО «Гранит» в единственном числе, согласно Устава общества, указан такой вид деятельности, как «деятельность в области права». Поэтому он оказывает своей дочери такие юридические услуги, как написание исковых заявлений, консультации, представление её интересов в суде, за что она оплатила ему 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Ответчик Коваль Д.А. иск не признал, пояснил, что виновным себя признает в полном объеме, но считает, что суммы по всем требованиям сильно завышены. Все лишнее необходимо из списка убрать. Машину приобрел лично он у Сосковца в 2008 году, и автомобиль стоял в ограде с транзитными номерами. Дальше деревни на нем не ездил, но и там останавливали сотрудники ГИБДД и налагали штраф. На учете в ГИБДД автомобиль не стоит. Не отрицает, что совершил наезд на Колышкину, готов платить по иску при условии, что истец представит доказательства в обоснование размера иска. Колышкина ходит на дискотеки и он не согласен, что она испытывает боль от травмы.

Ответчик Бестужева Е.Н. иск не признала, пояснила, что к машине отношения не имеет и не должна отвечать за поступки сына Коваля Дениса, так как он совершеннолетний и самостоятельный. Случайно узнала от супруги Сосковца, что её супруга парализовало и стоит машина, надо продавать. Сказала об этом сыну. Он поехал, посмотрел в гараже машину, сам договорился о цене и сам за эту машину рассчитался. Сын с двадцати лет живет самостоятельно, без помощи и на свои деньги приобрел автомобиль. Требования истца не подтверждаются, так как лекарства можно указать в чеках любые, но нет доказательств, что врачи их рекомендовали.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчиков Бестужеву Е.Н. и Коваля Д.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Колышкиной Н.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При возмещении дополнительных расходов, вина потерпевшего не учитывается.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо мог определенно иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе приобретение лекарств, посторонний уход, расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшему, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок потерпевшего, в случае, когда потерпевший, ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически отработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, возле клуба в деревне <адрес>, Коваль Д. А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не имея навыков вождения и водительского удостоверения, не застраховав свою гражданскую ответственность, нарушил п.п. 2.1.1, 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на ФИО3, после чего с места происшествия скрылся. Данное обстоятельство подтверждается представленными ОГИБДД МУВД «Канское» материалами ДТП № 5-130\2009, в которых имеются:

протокол об административном правонарушении в отношении Коваля Д.А., постановление о прекращении в отношении Колышкиной Н.С. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, сообщение о правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, протокол осмотра места происшествия со схемой, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Колышкиной Н.С. обнаружен открытый перелом таранной кости с подтаранным вывихом стопы, перелом верхушки внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, который вызвал временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелом таранной кости с подтаранным вывихом стопы, перелом верхушки внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истец, заявляя иск и поддерживая его совместно с представителем в судебном заседании, указала, что ответчиками следует привлечь не только Коваля Д.А., как лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, но и его мать Бестужеву, которая, по мнению истца приобрела этот автомобиль у Сосковца, который юридически по документам продолжает являться владельцем, так как переоформления автомобиля не было.

Суд считает, что доводы истца и его представителя в части указания в числе ответчиков Сосковца П.Н. и Бестужевой Е.Н., и требования солидарного возмещения вреда здоровью с указанных ответчиков - необоснованны, поскольку из показаний ответчиков Коваля Д.А. и Бестужевой Е.Н. следует, что Коваль Д.А. приобрел этот автомобиль у Сосковца П.Н. для себя и на свои деньги. Его мать Бестужева Е.Н. через общих знакомых только договаривалась с владельцем автомобиля Сосковцом о покупке. То обстоятельство, что автомобиль в момент ДТП не был зарегистрирован в ГИБДД и не поставлен на учет, не свидетельствует о его принадлежности прежнему владельцу Сосковцу, как ответчику, так как регистрация автомобиля в ГИБДД является административным актом, определяющим порядок учета транспортных средств и порядок допуска их к эксплуатации. Отчуждение автомобиля может происходить и путем устной сделки, если соблюдены остальные условия, то есть в обмен на приобретаемый автомобиль покупатель передает продавцу деньги, что и имело место в рассматриваемом судом случае. Таким образом, надлежащим и единственным ответчиком по рассматриваемому делу является Коваль Д.А., и как виновное лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, и как лицо, являющееся в порядке ст.1079 ГК РФ владельцем автомобиля - источника повышенной опасности.

Согласно записи акта о смерти Сосковец <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в исковых требованиях с изменениями, поданных истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Сосковец П.Н. из числа ответчиков исключен.

Решая вопрос о размере удовлетворения исковых требований по возмещению вреда здоровью, суд исходит из того, что согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Колышкина Н.С. получила повреждения в виде открытого перелома таранной кости с подвывихом в таранно-пяточном сочленении кнутри в сочетании с переломом вертела медиальной лодыжки правой нижней конечности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колышкина находилась на стационарном и амбулаторном лечении и утрата профессиональной трудоспособности в этот период составила 100%. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы у Колышкиной Н.С. имеется сросшийся переломо-вывих правой таранной кости, перелом нижней лодыжки, экзостос на наружной лодыжке в правой голени; ограничение движений правого голеностопного сустава, значительно выраженное за счет разгибания стопы под углом 90 градусов, что согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешней среды», утвержденной Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.125 «б» влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 процентов. Согласно п.20 этого же Приказа, стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Согласно справки из ЗАО СО «Надежда» Колышкина Н.С. работала в Канском филиале ЗАО СО «Надежда» в качестве агента по страхованию и её заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24220 рублей 97 копеек (л.д.8). То есть среднемесячный заработок составит:

24220 рублей 97 копеек : 3 месяца = 8073 рубля 65 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колышкина находилась на стационарном и амбулаторном лечении и утрата профессиональной трудоспособности в этот период согласно заключения экспертизы составила составила 100%. Однако истец, указывая в судебном заседании на тяжелое материальное положение ответчика, не желает уточнять исковые требования и заявлять о взыскании 100% заработной платы за указанный период даже после разъяснения судом его права на это, и просит взыскать за указанный период из расчета утраты 20% общей трудоспособности. Суд, согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ в соответствии с принципом диспозитивности принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы требований истца, поскольку тот настаивает на меньшем взыскании. Таким образом, следует определить подлежащую взысканию сумму за указанный период исходя из установленной среднемесячной и среднедневной заработной платы истца следующим образом:

8073 рубля 65 копеек : 29.4 = 274 рубля 61 копейка - среднедневной заработок истца в период, предшествующий получению травмы.

20% от среднемесячной заработной платы составляет: 8073.65 х 20% = 1614 рублей 73 копейки.

То есть, за период с момента получения травмы и до вынесения решения судом подлежит единовременно взысканию с ответчика:

(1614 рублей 73 копейки х 19 месяцев) + (274 рубля 61 копейку х 18 дней х 20%) = 30679 рублей 87 копеек + 988 рублей 60 копеек = 31668 рублей 46 копеек.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования о ежемесячных взысканиях утраты общей трудоспособности в размере 20%, а учитывая, что согласно заключения экспертизы утрата общей трудоспособности является стойкой, то ежемесячные взыскания, поскольку такой срок не указан в заключении экспертизы, по мнению суда, следует производить, определив по сложившейся практике, период взыскания в 12 месяцев со дня установления стойкой утраты общей трудоспособности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячных взысканий составит: 8073 рублей 65 копеек х 20% = 1614 рублей 73 копейки.

Рассматривая требования истца и его представителя по взысканию расходов на приобретение лекарств в размере 2017 рублей, суд считает необходимым в иске в этой части отказать, поскольку данные расходы не подтверждены документально, лекарства при стационарном лечении предоставлялись по утверждению представителя истца бесплатно, а после выписки из стационара приобретались лекарства по советам знакомых медработников. В то же время, как при определении иных расходов, понесенных истцом в связи с получением травмы, должны быть представлены медицинская документация с рекомендациями относительно лекарств, указанных в представленных чеках и подтверждена необходимость их приобретения, количество и стоимость.

Разрешая требование истца и его представителя о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный сред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред и другие заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд, кроме требований ст.1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства произошедшего ДТП, имущественное и семейное положение Коваля Д.А., а также его реальную возможность выплаты компенсации и определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

    Расходы, связанные с оказанием юридической помощи, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить частично, в размере 6000 рублей, учитывая сложность дела, объем проделанной работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. То обстоятельство, что представитель и истец состоят в родственных отношениях, по мнению суда не является основанием для отказа в этой части иска, так как Колышкин С.Ф. представляет интересы Колышкиной Н.С. не как законный представитель, а в силу ходатайства истца, заявленного в судебном заседании в порядке ст.ст.48,53 ГПК РФ о допуске представителя. Членами одной семьи истец и его представитель в настоящее время уже не являются, проживают раздельно, имеют отдельные источники дохода, и данное обстоятельство не исключает наличия между истцом и его представителем отношений по возмездному оказанию юридических услуг.

Рассматривая требования истца и его представителя по взысканию расходов на проведение экспертизы в размере 8592 рубля, суд считает необходимым их удовлетворить, поскольку это вытекает из содержания ст. 98 ГПК РФ и подтверждается квитанциями и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд определяет в соответствии со ст.98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд учитывает, что взысканию подлежит пошлина в большем, чем уплачено истцом размере, пропорционально взысканным суммам и поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, её следует довзыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Иск Колышкиной <данные изъяты> о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично:

-взыскать в пользу Колышкиной <данные изъяты> с Коваля <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью единовременно за прошедший период с момента получения травмы и по день вынесения настоящего решения 31668 рублей 46 копеек, расходы по госпошлине 722 рубля, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, оплату проведения экспертиз в размере 8592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего единовременно взыскать 71982 (семьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят два) рубля 46 копеек.

Взыскивать с Коваля <данные изъяты> в пользу Колышкиной <данные изъяты> ежемесячно возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 73 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, после чего рекомендовать истцу пройти медицинское освидетельствование на определение степени утраты трудоспособности для дальнейшей возможности обращения в суд.

В иске к Бестужевой <данные изъяты> и удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение - отказать.

    Довзыскать с Коваля <данные изъяты> в доход государству госпошлину в сумме 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья               В.Н.Арефьев