Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1702/2019 ~ М-1416/2019 от 30.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора - Никонова И.А., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца Федосеевой Е.Ю., её представителя Воробьевой И.М., представителя ответчика ООО «Силур» - Кощеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2019 по иску Федосеевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силур» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Е. Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Силур» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Силур» на основании трудового договора. С истцом был заключен трудовой договор (№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором определены должностные обязанности, установлена оплата труда. Согласно условиям трудового договора, местом работы было определено производственное здание по адресу: <адрес> г.<адрес>. Работодателем были созданы условия для того, чтобы истец могла полноценно и качественно выполнять возложенные на неё обязанности: был выделен стол в кабинете, компьютер; создана учетная запись. Также по роду своей деятельности истец контролировала работу на производственной площадке (в том числе через свой телефон имела доступ к камерам видеонаблюдения, установленным в цехах предприятия).

Заработная плата состояла из окладной части и премии, размер которой зависел от объема выполненного производственной площадкой плана. С должностной инструкцией истца не знакомили, также как и с положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка. В своей деятельности истец руководствовалась трудовым договором, определяющим мои обязанности, письменными приказами и распоряжениями, получаемыми от работодателя.

18.09.2017 истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №40817810604900317040 от 25.04.2016, согласно которому на неё были возложены обязанности по должности «начальник участка по производству металлоконструкций и металлоизделий», изменена окладная часть заработной платы (размер был увеличен до 60 000 рублей в месяц + 15% районный коэффициент). В остальной части трудовой договор был оставлен без изменения. Таким образом, заработная плата состояла из оклада в размере 60 000 рублей и премии в размере 100% оклада. При этом положение об оплате труда не предусматривало возможности полного лишения премии, а лишь допускало ее снижение в качестве меры дисциплинарной ответственности.

До недавнего времени никаких претензий со стороны работодателя к истцу не было. Начиная с мая 2019 года, к истцу стали предъявляться необоснованные претензии, на неё были наложены дисциплинарные взыскания, с которыми она не согласна:

Так, 13.05.2019 был издан приказ №40817810604900317040 о применении к истцу дисциплинарного изыскания в виде замечания в связи с нарушением п.5.1.2 Трудового договора, а именно, трудовой дисциплины. 14.05.2019 был издан приказ №190, согласно которому истец была лишена премии (депримирована) за апрель 2019г. за систематическое (два и более раза) нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и пропускного режима.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №40817810604900317040 дисциплинарном взыскании, согласно которому истцу за неоднократное нарушение 5.1.2. Трудового договора, а именно трудовой дисциплины был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №40817810604900317040, согласно которому истец была лишена премии (депримирована) за май 2019г. за невыполнение срочных и ответственных работ, а нарушение трудовой и производственной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №40817810604900317040, согласно которому истец была лишена премии (депримирована) за июнь 2019г. за систематическое (два и более раза) нарушение трудовой и производственной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №40817810604900317040, которым истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Истец считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене. Она работала в ООО «Силур» с апреля 2016 года. К ней никогда не было никаких замечаний. Она всегда добросовестно относилась к выполнению своих трудовых обязанностей, её ни разу не подвергали дисциплинарным взысканиям.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконными приказы ООО «Силур» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности и увольнении; восстановить истца на работе в ООО «Силур» в должности начальника участка по производству металлоконструкций и металлоизделий; взыскать с ООО «Силур» в пользу истца невыплаченную за три месяца (апрель, май, июнь) обязательную часть заработной платы в виде премии в размере 140 666.67 рублей. Апрель (100%) - 60 000 руб.. Май (100%) 26 666.67 руб. (8рабочих дней). Июнь (90%) - 54 000 руб.; взыскать с ООО «Силур» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула (средняя заработная плата в день 700 406.52 руб. / 120 раб. дней 5836.72 руб.); взыскать с ООО «Силур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Федосеева Е. Ю., представитель ответчика Кощеев А.С., надлежащим образом уполномоченный на заключение мирового соглашения, обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик обязуется в срок до 20.09.2019 г.:

1.1 Изменить в трудовой книжке истца формулировку записи об увольнении с «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ» на «расторжение трудового договора по соглашению сторон, ст. 78 Трудового кодекса РФ».

1.2. Отменить приказы №186 от 13.05.2019 г. «О дисциплинарном взыскании» и №205 от 31.05.2019 г. «О дисциплинарном взыскании».

1.3. Выплатить Истцу компенсацию, в сумме 271 125 (Двести семьдесят одна тысяча сто двадцать пять) руб., в том числе 35 247 (Тридцать пять тысяч двести сорок семь) руб. НДФЛ в счёт удовлетворения всех финансовых и иных требований Истца к Ответчику.

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме и любых иных требований.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение по делу, исследовав текст мирового соглашения, суд приходит к выводу, что положения настоящего мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов сторон, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, стороны заявили, что мировое соглашение заключено без какого-либо принуждения, добровольно, условия мирового соглашения сторонами согласованы.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное на утверждение соглашение сторон соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Текст соглашения изложен сторонами на отдельном листе, приобщен к протоколу судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом, мирового соглашения.

Заключенное мировое соглашение подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

1.1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. 5 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░. 78 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

1.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40817810604900317040 ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ №40817810604900317040 ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

1.3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 271 125 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 35 247 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

2. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1702/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░ ░.░.