Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2022 ~ М-667/2022 от 03.03.2022

Производство № 2-1479/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                              28 июня 2022 года

    Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кашулиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Кашулиной Н.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Кашулиной Н.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 901 442,00 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Как указал истец, по состоянию на 21.01.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 736 362,54 руб. На основании изложенного, снизив в добровольном порядке размер штрафных санкций до 10% от их общего размера, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.11.2018 № по состоянию на 21.01.2022 включительно в общей сумме 724 942,12 руб., из которых: основной долг – 679 297,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 44 375,37 руб., пени – 1 268,94 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 450,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кашулина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 901 442,00 руб. путем присоединения заёмщика к условиям Правил кредитования (далее по тексту – Правила) и подписания Согласия на кредит в Банк ВТБ (ПАО). Кредит предоставлялся сроком по 13.11.2025 с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых (полная стоимость кредита 17,129%), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а именно путём уплаты ежемесячных платежей 13 числа каждого календарного месяца, в размере 15 387,53 руб., кроме последнего, размер которого составляет 15 326,26 руб. (подпункты 1-4, 6 пункта 1 Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 13.11.2018 по договору №, пункт 4.2 Правил).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 Согласия на кредит, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальные условия, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий.

    Согласно пункту 2.1 Правил, подпунктам 18, 21 пункта 1 Согласия на кредит, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 10,90% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (пункты 2.2 - 2.3 Правил).

В силу пункта 5.1 Правил и подпункта 12 пункта 1 Согласия на кредит, за просрочку возврат кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, истцом 13.11.2018 был выдан кредит Кашулиной Н.В. в размере 901 442,00 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3.1.2 общих условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № 123 от 31.01.2022, в котором содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, кроме того, банком было сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор.

Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 21.01.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 736 362,53 руб., из которых: основной долг – 679 297,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 44 375,37 руб., пени – 12 689,35 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, и который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 21.01.2022 включительно у него перед банком существовала задолженность в сумме 736 362,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы и просил взыскать с ответчика задолженность, с учётом указанного снижения, в сумме 1 268,94 руб.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указано выше, банк и так самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций, предъявив их ко взысканию в сумме 1 268,94 руб., что более чем соразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика при сумме основного долга в размере 679 297,81 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объёме, и с Кашулиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.11.2018 № по состоянию на 21.01.2022 включительно в общей сумме 724 942,12 руб., из которых: основной долг – 679 297,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 44 375,37 руб., пени – 1 268,94 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10 450,00 руб., подтвержденные платежным поручением № от 25.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кашулиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кашулиной Натальи Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 13.11.2018 № по состоянию на 21.01.2022 включительно в общей сумме 724 942,12 руб., из которых: основной долг – 679 297,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 44 375,37 руб., пени – 1 268,94 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 450,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Д.В.Мечетин