Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-187/2023 от 19.06.2023

Дело № 12-187/2023                          07 июля 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-003986-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подсудности

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Открытие» на постановление Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 31.05.2023 ..... о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполнявшего обязанности главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ..... от ДД.ММ.ГГГГ АО «Открытие» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник АО «Открытие» направил жалобу в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Рассмотрев жалобу, нахожу, что её рассмотрение не отнесено законом к подсудности Северодвинского городского суда Архангельской области.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом (адресом) нахождения конкретного органа (должностного лица), рассмотревшего дело.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника АО «Открытие» на постановление по делу об административном правонарушении ..... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по месту разрешения дела: <адрес>, <адрес> которое не относится к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области.

Вместе с тем жалоба указанного лица подана в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имении которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Указанный в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 порядок подлежит применению при обжаловании постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, т.е. в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-..... от ДД.ММ.ГГГГ .....-....., от ДД.ММ.ГГГГ .....-.....

При таких обстоятельствах, с учётом требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть рассмотрена судьей Северодвинского городского суда Архангельской области и подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.2, пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

жалобу защитника акционерного общества «Открытие» на постановление исполнявшего обязанности главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ..... от 31 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска (г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 112).

Судья           А.С. Ермилова