Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-484/2022;) ~ М-520/2022 от 20.12.2022

                                                                                                  №2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Саргатское                                                                                                        03 марта 2023 года

Саргатский районный суд Омской области          

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских Н. В. к Банковскому К. Б. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Плесовских Н.В. обратилась в Саргатский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к ответчику Банковскому К.Б., в обоснование которого указала, что в ночь с 15 на 16 ноября 2022 года, Банковский К.Б. в отсутствие законных оснований, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № 55, согласно экспертному заключению № от 08.12.2022 года составила 69 369 рублей 78 копеек.

Истец просит взыскать указанную сумму причиненного в результате ДТП ущерба с ответчика, а также взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Представитель истца Плесовских Н.В. - Плесовских П.М., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях 26 и 30 января 2023 года исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в собственности истца имеется транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, приобретенное ими для нужд семьи, и в последующем передано в пользование дочери истца Хмельницкой Е.П., в связи с чем, последняя указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Банковский К.Б. является сожителем Хмельницкой Е.П., однако права управления автомобилем не имел, поскольку ему в пользование автомобиль не передавался. В ночь с 15 на 16 ноября 2022 года позвонила Хмельницкая Е.П. и сообщила, что между ней и Банковским К.Б. произошел скандал, после чего он, самовольно взяв ключи, уехал на автомобиле, принадлежащем истцу. По данному поводу Плесовских Н.В. обратилась в полицию. В последующем было установлено, что Банковский К.Б. не справился с управлением и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Плесовских Н.В. понесены расходы в связи с проведением технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № составила 69 369 рублей 78 копеек. До момента ДТП повреждений кузова и наружных приборов автомобиль не имел, производилась замена аккумулятора и коробки передач.

В судебном заседании 03 марта 2023 года Плесовских П.М. участия не принимал, согласно переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие его и истца. Кроме того, согласно заявлению от 03 марта 2023 года просит принять в обеспечение исполнения решения меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие ответчику.

Ответчик Банковский К.Б. в судебном заседании 26 января 2023 года исковые требования в заявленном истцом размере не признал. Не оспаривая факт управления транспортным средством, принадлежащим истцу и причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку в результате ДТП была повреждена передняя часть автомобиля (передний бампер, и левая передняя фара). Вместе с тем в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включены и те повреждения кузова, которые имелись ранее (царапины крыши кузова, вмятина задней двери и трещина заднего бампера). Также указал, что автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № приобретался за денежные средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля и кредитных денежных средств. Плесовских П.М. также добавил 12 000 рублей для приобретения указанного автомобиля. Вместе с тем покупателем в договоре купли-продажи транспортного средства указана Плесовских Н.В., мать его сожительницы. В ГИБДД автомобиль также зарегистрирован на имя истца. Письменные доказательства приобретения транспортного средства за собственный счет у него отсутствуют.

Представитель ответчика Банковская (Хмельницкая Е.П.), действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы ответчика поддержала по тем де основаниям. Также возразила против размера ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак К 534 ОТ 55, в результате ДТП, произошедшего в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что у нее в пользовании имелся автомобиль ВАЗ 21 12, государственный регистрационный знак К 534 ОТ 55. Данный автомобиль приобретался за счет совместных денежных средств (ее и Банковского К.Б.). Так, ранее они брали кредит на приобретение автомобиля «Шевроле Ланос», который в последующем продали за 100 000 рублей, 70 000 из которых они передали Плесовских П.М., который пообещал добавить денежные средства для покупки автомобиля. Автомобиль был оформлен на ее мать, чтобы последняя, как собственник, могла разрешить проблемы с эксплуатацией транспортного средства. Ранее в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции, она давала объяснения, что автомобиль приобретался Плесовских Н.В., так как отец просил заявить об угоне. Документального подтверждения факта приобретения автомобиля за счет собственных средств у нее или Банковского К.Б. не имеется. На момент приобретения автомобиль имел ряд повреждений: трещина на лобовом стекле, царапины лакокрасочного покрытия на крыше, на правой задней двери имелась вмятина, замят угол на водительской двери. Также в процессе эксплуатации был поврежден задний бампер.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, протоколы предыдущих судебных заседаний, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Плесовских Н.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21120, 2004 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно данным страхового полиса АО ГСК «Югория» № ХХХ0195632766, действовавшего в период ДТП, страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 21120, (VIN) ХТА21120040250873, государственный регистрационный знак № регион, являлась Плесовских Н.В., а единственным лицом, допущенным к управлении, транспортным средством в полисе указана Хмельницкая Е.П.

В ходе подготовки рассмотрения дела сторонам была разъяснена обязанность в представлении доказательств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, для их исследования судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебное заседание ответчиком и его представителем не представлены письменные доказательства приобретения транспортного средства за счет денежных средств ответчика.

Суд считает, что в силу ст.60 ГПК РФ показания представителя ответчика Банковской (Хмельницкой) Е.П., допрошенной по делу в качестве свидетеля не могут служить допустимым доказательством факта передачи денежных средств истцу для приобретения транспортного средства, поскольку, согласно ст.161 ГК РФ указанные сделки должны заключаться в письменной форме, в связи с чем, факт заключения договора, его условия и их исполнение не могут доказываться посредством свидетельских показаний.

Более того, как следует из объяснения Хмельницкой Е.П., данного в ходе процессуальной проверки по факту заявления Плесовских Н.В. об угоне транспортного средства Банковским К.Б., у нее в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак К 534 ОТ 55 регион. Данное транспортное средство купила ее мать осенью 2021 года, оформив автомобиль на себя. Она единственная, кто пользовался транспортным средством, и была включена в страховку (л.д. 45).

В силу изложенного суд полагает доказанным факт принадлежности истцу транспортного средства на праве собственности.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком и его представителем факт ДТП в ночь с 15 на 16 ноября 2022 года и факт причинение ущерба застрахованному транспортному средству не оспаривались.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании выражено несогласие с размером ущерба, который предъявлен истцом к взысканию, и который они считают неверно определенным ввиду несоответствия причиненных застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП и повреждений, указанных в экспертном заключении №221202 от 08.12.2022 года, представленного истцом в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 30 января 2023 года показал, что осматривал автомобиль ВАЗ 2112 после его приобретения, а также в июле-августе и сентябре 2022 года осуществлял ремонт указанного автомобиля. Автомобиль имел незначительные сколы лакокрасочного покрытия на крыше, задней двери и крыле, вмятину задней правой двери и скол на лобовом стекле.

В обоснование позиции относительно заявленных исковых требований представителем ответчика Банковской (Хмельницкой) Е.П. в ходе судебного заседания от 30.01.2023 года заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения реального ущерба истца с постановкой собственных вопросов на разрешение эксперта.

На основании определения суда от 30.01.2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «Центр автотэкспертизы и оценки» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, (№), отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником П., такие как: деформация переднего правого угла панели капота с образованием залома кромки и вмятиной с царапинами, вызвавшими повреждения ЛКП; разрушение указателя поворота; разрушение кронштейна крепления правой блок фары; вмятины, царапины и следы наслоения на переднем правом крыле; отсутствие из-за разрушения переднего бампера, накладок фар (правой и левой); разрушение переднего правого подкрылка; деформации нижней поперечины рамки радиатора с образованием заломов; трещина стекла ветрового окна - не противоречат единому механизму образования, и вероятно, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с 15 на 16 ноября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, (VIN ХТА21120040250873), поврежденного в результате ДТП, произошедшего в ночь с 15 на 16 ноября 2022, без учета износа деталей составила 51 100 рублей, с учетом износа деталей - 38 400 рублей.

Суд, давая оценку данному заключению эксперта, полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, до производства экспертизы предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

При таком положении суд считает, что указанное заключение следует принять как одно из достоверных и допустимых доказательств размера причиненного владельцу транспортного средства ущерба, который предъявлен к взысканию с ответчика.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 ч.1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере, определенном заключением эксперта №1-23-014 от 01.03.2023.

Тем более, что заключение судебной автотехнической экспертизы как доказательство подтверждает реальность и достоверность предстоящих расходов на восстановительный ремонт, то есть необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 51 100 рублей, то есть исковые требования удовлетворяются судом на 73,7%.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплатам экспертам.

В силу частей1, 2 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Заявленные исковые требования Плесовских Н.В. к Банковскому К.В. удовлетворены на 73,7%, соответственно, в пользу ответчика решение постановлено в объеме 26,3%.

Суд основал свое решение в части размера ущерба на выводах судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, в целях соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса РФ, доказывая размер причиненного ему ущерба, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться к услугам эксперта с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, (№), экспертом указаны все имеющие повреждения транспортного средства, без учета их отношения к произошедшему ДТП.

Данное экспертное заключение суд относит к судебным расходам истца, причем, для последнего данные расходы являлись необходимыми при обращении за судебной защитой. В связи с этим, соблюдая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы должны быть частично возмещены ему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с получением указанного экспертного заключения, в размере 7 370 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 916 рублей 20 копеек.

Ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается копией чека от 20 февраля 2023 года. С учетом объема требований, в удовлетворении которых истцу отказано (26,3 %), с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы в размере 4 208 рублей.

Согласно ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер в целях исполнения принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плесовских Н. В., паспорт серии 5205 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 552-030, к Банковскому К. Б., паспорт серии 5217 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 550-031, удовлетворить частично.

Взыскать с Банковского К. Б. в пользу Плесовских Н. В. 60 386 (шестьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, из которых 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек - возмещения материального ущерба, 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, 1 916 рублей (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Плесовских Н. В. отказать.

Взыскать с Плесовских Н. В. в пользу Банковского К. Б. 4 208 (четыре тысячи двести восемь) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы.

Принять в целях обеспечения исполнения решения суда в пределах удовлетворенных требований на сумму 60 386 рублей 20 копеек меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ответчику Банковскому К. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 03 марта 2023 года.

Председательствующий                                                А.Н. Козицкий