Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 23.08.2023

№11-54/2023 63MS0023-01-2023-001056-90

Мировой судья Сорокина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                      г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сырцовой ФИО16 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Кряжский массив КНПЗ» (далее ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по исковому заявлению Семенова ФИО17 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по исковому заявлению Попова ФИО18 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по исковому заявлению Ковалевой ФИО25 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по исковому заявлению Сидякиной ФИО19 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по исковому заявлению Русовой ФИО20 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Попова ФИО24, Семенова ФИО23, Сырцовой ФИО22, Русаковой ФИО21, Ковалевой ФИО27 Сидякиной ФИО26 на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что в ее собственности находится 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, <адрес> ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» в лице председателя ФИО14 организовало сбор денежных средств с жителей Кряжского массива КНПЗ на строительство новой электролинии. В обоснование необходимости такого денежного сбора ответчик ссылался на решение общего собрания членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ». ФИО5, не являясь членом ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», <дата> произвела перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей на счет ТСН СНТ Кряжский массив», по представленным ответчиком банковским реквизитам. Истец полагает, что ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» ввело ее в заблуждение, поскольку в 2022 году избранной ревизионной комиссией было установлено отсутствие легитимного решения общего собрания членов товарищества о сборе денежных средств на покупку оборудования и строительства линии электропередачи. Протоколом № собрания членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», проживающих на линии № <дата> год, утвержден сбор суммы в размере 15 000 рублей с каждого дачного участка. Протоколы собраний с других одиннадцати линий отсутствуют. Таким образом, отсутствует документ, на основании которого было принято решение о сборе спорных денежных средств, кроме того электролиния не была построена. Указала, что границы территории Кряжского массива КНПЗ не согласованы. <дата> истец обратилась к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» с заявлением на имя председателя ФИО14, содержащим требование о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей. Заявление получено ответчиком <дата>. Со ссылкой на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО5 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, <адрес> ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» в лице председателя ФИО14 организовало сбор денежных средств с жителей Кряжского массива КНПЗ на строительство новой электролинии. В обоснование необходимости такого денежного сбора ответчик ссылался на решение общего собрания членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ». ФИО3, не являясь членом ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», <дата> произвел перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей на счет ТСН СНТ Кряжский массив», по представленным ответчиком банковским реквизитам. Истец полагает, что ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» ввело его в заблуждение, поскольку в 2022 году избранной ревизионной комиссией было установлено отсутствие легитимного решения общего собрания членов товарищества о сборе денежных средств на покупку оборудования и строительства линии электропередачи. Протоколом № собрания членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», проживающих на линии № <дата> год, утвержден сбор суммы в размере 15 000 рублей с каждого дачного участка. Протоколы собраний с других одиннадцати линий отсутствуют. Таким образом, отсутствует документ, на основании которого было принято решение о сборе спорных денежных средств, кроме того электролиния не была построена. Указал, что границы территории Кряжского массива КНПЗ не согласованы. <дата> истец обратился к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» с заявлением на имя председателя ФИО14, содержащим требование о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей. Заявление получено ответчиком <дата>. Со ссылкой на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом ФИО3 от исковых требований в указанной части (л.д. 90 т. 1).

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 138 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, <адрес> ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» в лице председателя ФИО14 организовало сбор денежных средств с жителей Кряжского массива КНПЗ на строительство новой электролинии. В обоснование необходимости такого денежного сбора ответчик ссылался на решение общего собрания членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ». ФИО4, не являясь членом ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», <дата> произвел перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей на счет ТСН СНТ Кряжский массив», по представленным ответчиком банковским реквизитам. <дата> внес в кассу ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Истец полагает, что ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» ввело его в заблуждение, поскольку в 2022 году избранной ревизионной комиссией было установлено отсутствие легитимного решения общего собрания членов товарищества о сборе денежных средств на покупку оборудования и строительства линии электропередачи. Протоколом № собрания членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», проживающих на линии № <дата> год, утвержден сбор суммы в размере 15 000 рублей с каждого дачного участка. Протоколы собраний с других одиннадцати линий отсутствуют. Таким образом, отсутствует документ, на основании которого было принято решение о сборе спорных денежных средств, кроме того электролиния не была построена. Указал, что границы территории Кряжского массива КНПЗ не согласованы. <дата> истец обратился к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» с заявлением на имя председателя ФИО14, содержащим требование о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей. Заявление получено ответчиком <дата>. Со ссылкой на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 138 рублей 63 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истцом ФИО4, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнены, ФИО4 просил взыскать с ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 019 рублей 18 копеек (л.д. 109, 147-148 т. 2).

ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 443 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование исковых требований ФИО7 указала, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, <адрес> ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» в лице председателя ФИО14 организовало сбор денежных средств с жителей Кряжского массива КНПЗ на строительство новой электролинии. В обоснование необходимости такого денежного сбора ответчик ссылался на решение общего собрания членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ». ФИО7, не являясь членом ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», <дата> произвела перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей на счет ТСН СНТ Кряжский массив», по представленным ответчиком банковским реквизитам. Истец полагает, что ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» ввело ее в заблуждение, поскольку в 2022 году избранной ревизионной комиссией было установлено отсутствие легитимного решения общего собрания членов товарищества о сборе денежных средств на покупку оборудования и строительства линии электропередачи. Таким образом, отсутствует документ, на основании которого было принято решение о сборе спорных денежных средств, кроме того электролиния не была построена. Указала, что границы территории Кряжского массива КНПЗ не согласованы. <дата> истец обратилась к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» с заявлением на имя председателя ФИО14, содержащим требование о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей. Заявление получено ответчиком <дата>. Со ссылкой на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, размер которых составил 2 443 рубля 06 копеек.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, <адрес>. ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» в лице председателя ФИО14 организовало сбор денежных средств с жителей Кряжского массива КНПЗ на строительство новой электролинии. В обоснование необходимости такого денежного сбора ответчик ссылался на решение общего собрания членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ». ФИО1, не являясь членом ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», <дата>, <дата> произвела перечисление денежных средств на общую сумму 15 000 рублей на счет ТСН СНТ Кряжский массив», по представленным ответчиком банковским реквизитам. Истец полагает, что ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» ввело ее в заблуждение, поскольку в 2022 году избранной ревизионной комиссией было установлено отсутствие легитимного решения общего собрания членов товарищества о сборе денежных средств на покупку оборудования и строительства линии электропередачи. Протоколом № собрания членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», проживающих на линии № <дата> год, утвержден сбор суммы в размере 15 000 рублей с каждого дачного участка. Протоколы собраний с других одиннадцати линий отсутствуют. Таким образом, отсутствует документ, на основании которого было принято решение о сборе спорных денежных средств, кроме того электролиния не была построена. Указала, что границы территории Кряжского массива КНПЗ не согласованы. <дата> истец обратилась к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» с заявлением на имя председателя ФИО14, содержащим требование о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей. Заявление получено ответчиком <дата>. Со ссылкой на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив, <адрес>. ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» в лице председателя ФИО14 организовало сбор денежных средств с жителей Кряжского массива КНПЗ на строительство новой электролинии. В обоснование необходимости такого денежного сбора ответчик ссылался на решение общего собрания членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ». ФИО6, не являясь членом ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», <дата> произвела перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей на счет ТСН СНТ Кряжский массив», по представленным ответчиком банковским реквизитам. Истец полагает, что ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» ввело ее в заблуждение, поскольку в 2022 году избранной ревизионной комиссией было установлено отсутствие легитимного решения общего собрания членов товарищества о сборе денежных средств на покупку оборудования и строительства линии электропередачи. Протоколом № собрания членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», проживающих на линии № <дата> год, утвержден сбор суммы в размере 15 000 рублей с каждого дачного участка. Протоколы собраний с других одиннадцати линий отсутствуют. Таким образом, отсутствует документ, на основании которого было принято решение о сборе спорных денежных средств, кроме того электролиния не была построена. Указала, что границы территории Кряжского массива КНПЗ не согласованы. <дата> истец обратилась к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» с заявлением на имя председателя ФИО14, содержащим требование о возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей. Заявление получено ответчиком <дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО6 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов объединено с гражданскими делами: № по исковому заявлению ФИО3 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; № по исковому заявлению ФИО4 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; № по исковому заявлению ФИО7 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; № по исковому заявлению ФИО1 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; № по исковому заявлению ФИО6 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № (л.д. 32-33 т. 6).

Решением мирового судьи исковые требования ФИО7 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» удовлетворены частично, с ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» в пользу ФИО7, взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 223 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 773 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 рублей 75 копеек, всего взыскано 17 676 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 указывают, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Так, при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что отсутствует легитимное решение общего собрания ТСН «Кряжский массив КНПЗ» по вопросам обоснования и сбора денежных средств на строительство новой линии электросетей. Также нет протокола общего собрания ТСН «Кряжский массив КНПЗ», на котором утверждалась структура и размер платы согласно смете расходов. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не проверил и не сравнил фактическое месторасположение границ земельных участков с правоустанавливающими документами и имеющимися в деле плановыми материалами, сведениями публичной кадастровой карты на сайте Росреестра. Не проверено предоставление земельного участка непосредственно ТСН «Кряжский массив КНПЗ» и какими документами это подтверждается, соответствуют ли границы земель общего пользования, а также были ли они поставлены на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания. Кроме того, мировой судья, принимая решение от <дата>, не установил, входит ли земельные участки истцов в созданное товарищество. Заявители членами товарищества не являются, никаких договорных отношений между ТСН «Кряжский массив КНПЗ» и ними не имеется. В связи с указанными доводами, мировой судья подошел к разрешению дела формально, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Истцы в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил законы, регулирующие данный вид правоотношений, а именно положения ст. ст. 210, 249, 395, 1102 ГК РФ, ст. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 8, абз. 4 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5, 16, 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истцов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ». ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» расположено в кадастровом квартале №.

Из Устава ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», утвержденного решением общего собрания ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», оформленным протоколом № от <дата>, следует, что товарищество является добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства по адресу: <адрес>, Кряжский массив КНПЗ, ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ».

Основным видом деятельности ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» является ведение гражданами садоводства для собственных нужд в границах территории товарищества (пункт 1.5 Устава).

Согласно пункту 2.1 Устава ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» создано для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности граждан или общем пользовании.

Основными целями деятельности ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» являются: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (пункт 2.2 Устава).

Пунктом 5.2.5 Устава определено, что член ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» обязан своевременно вносить на расчетный счет товарищества членские и целевые взносы, установленные общим собранием членов товарищества в соответствии с действующим законодательством.

Высшим органом ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» является общее собрание членов товарищества (пункт 7.1 Устава). В пункте 12 Устава определено, что взносы членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Целевые взносы вносятся членами ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества (пункт 12.8 Устава).

Целевые взносы устанавливаются решением общего собрания членов товарищества по представлению правления ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» только для использования на следующие нужды: подготовку документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; подготовку документации по планировке территории товарищества; проведение кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; реализация мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (пункт 12.8 Устава).

Пунктом 12.13 Устава определено, что собственники недвижимости, находящейся в границах ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление имуществом общего пользования, за пользование инфраструктурой в соответствии с условиями договора, заключенного с товариществом.

Решением общего собрания членов ДНТ «Кряжский массив КНПЗ», оформленным протоколом № от <дата>, решен вопрос о необходимости подключения к городским электросетям в связи с высоким потреблением мощностей в летний и зимний период. Предварительный расчет на подключение дачного массива к городским электросетям ССК – 5 000 000 рублей, на проведение отдельной линии электропередач к массиву МРСК – 15 000 000 рублей подключение к южной подстанции. Решено собрать пакет документов и подать его на подключение. Необходимы заявления от каждого члена товарищества на запрос мощностей в соответствии с требованиями ССК и МРСК. Определено дополнительно вынести обсуждение указанного вопроса на собрания, проводимые по каждой линии.

Решением собрания членов ДНТ «Кряжский массив КНПЗ», проживающих на Д-0-1 линии, оформленным протоколом № от <дата> определено, что в связи с ростом потребления электроэнергии прорабатывается возможность увеличения мощностей и установка трансформатора большей мощности. Расчетная мощность, выделяемая на участок должна составлять 15 кВТ. Примерный расчет строительства линии через МРСК – 15 000 000 рублей, через ССК – предварительный расчет с каждого дачника 15 000 рублей на проведение электролинии до массива. При подключении новых потребителей после построения линии электропередач 30 000 рублей.

Решением собрания членов ДНТ «Кряжский массив КНПЗ», проживающих на 8 линии, оформленным протоколом № от <дата>, определено, что в связи с ростом потребления электроэнергии прорабатывается возможность увеличения мощностей и установка трансформатора большей мощности. Расчетная мощность, выделяемая на участок должна составлять 15 кВТ. Примерный расчет строительства линии через МРСК – 15 000 000 рублей, через ССК – предварительный расчет с каждого дачника 15 000 рублей на проведение электролинии до массива. При подключении новых потребителей после построения линии электропередач 30 000 рублей.

Решением собрания членов ДНТ «Кряжский массив КНПЗ», оформленным протоколом № от <дата>, принято решение о необходимости проведения электрификации дачного массива. Утвержден целевой взнос в сумме 15 000 рублей на электрификацию.

Решением общего собрания членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ», оформленным протоколом № от <дата> утвержден отчет по целевым взносам на электрификацию массива. Согласно выступлению бухгалтера ФИО12, собрано целевых взносов на электрификацию массива за 2019, 2020 – 3 325 500 рублей из 7 500 000 рублей запланированных. Израсходовано 1 892 256 рублей 95 копеек по договорам подряда и договору покупки КТПК (л.д. 64-68 т. 3).

Мировым судьей установлено, что истец ФИО5 членом ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» не является. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>7, ФИО5 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью – 619,50 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, Кряжский массив, <адрес>

<дата> ФИО5 на расчетный счет ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, назначение платежа – целевой взнос за электрификацию, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>.

<дата> ФИО5 обратилась к председателю ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» ФИО14 с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей, оплаченных ею <дата> за электрификацию, со ссылкой на то, что перевод денежных средств выполнен ею в связи с введением в заблуждением. Заявление получено стороной ответчика <дата>.

Истец ФИО3 согласно общему списку членов ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» является членом товарищества. ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 633 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Кряжский массив, КНПЗ, линия <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от <дата>.

<дата> ФИО3 обратился в правление ДНТ «Кряжский массив КНПЗ» с заявлением, в котором просил в связи с осуществлением увеличения мощностей, осуществить технологическое присоединение жилого дома, общей площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: Кряжский массив КНПЗ, <адрес>

<дата> ФИО3 внес в кассу ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве основания указано – целевой взнос на электрификацию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> ФИО3 обратился к председателю ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» ФИО14 с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей, оплаченных им <дата> за электрификацию, со ссылкой на то, что работы выполнены не были, денежные средства по назначению не использованы. Заявление получено стороной ответчика <дата>.

Истец ФИО4 членом ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» не является. ФИО4 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый участок, расположенного по адресу: <адрес>, Кряжский массив, <адрес>, участок №.

<дата> ФИО4 обратился в правление ДНТ «Кряжский массив КНПЗ» с заявлением, в котором просил в связи с осуществлением увеличения мощностей, осуществить технологическое присоединение жилого дома, общей площадью 98,1 кв.м, расположенного по адресу: Кряжский массив КНПЗ, <адрес> <адрес>

<дата> ФИО4 внес в кассу ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» денежные средства в размере 5 000 рублей, в качестве основания указано – целевой взнос за электрификацию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> ФИО4 на расчетный счет ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве назначения платежа указано – электрификация, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

<дата> ФИО4 обратился к председателю ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» ФИО14 с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей, оплаченных им <дата> и <дата> за электрификацию, со ссылкой на то, что работы выполнены не были, денежные средства по назначению не использованы. Заявление получено стороной ответчика <дата>.

Истец ФИО1 членом ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» не является. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кряжский массив КНПЗ, линия 9, <адрес> Также, ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Кряжский массив КНПЗ, <адрес>

<дата> ФИО1 на расчетный счет ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» внесены денежные средства в размере 7 000 рублей, назначение платежа – электрификация массива, участок №, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

<дата> ФИО1 на расчетный счет ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» внесены денежные средства в размере 8 000 рублей, назначение платежа – электрификация массива, участок №, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

<дата> ФИО1 обратилась к председателю ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» ФИО14 с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей, оплаченных ею <дата>, <дата> за электрификацию, со ссылкой на то, что перевод денежных средств выполнен ею в связи с введением в заблуждением. Заявление получено стороной ответчика <дата>.

Истец ФИО6 членом ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» не является. ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кряжский массив <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11 т.5). Также, ФИО6 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, 9 линия, Кряжский массив КНПЗ.

<дата> ФИО6 в кассу ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве основания указано – целевой взнос на электрификацию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> ФИО6 обратилась к председателю ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» ФИО14 с заявлением, содержащим требование о возврате целевого взноса в размере 10 000 рублей. Заявление получено стороной ответчика <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО6, поскольку денежные средства вносились указанными лицами в счет уплаты целевых взносов на электрификацию Кряжского массива КНПЗ и в рамках возникших спорных правоотношений ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет вышеперечисленных истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, правоотношения сторон по уплате взносов собственниками земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, прямо урегулированы нормами права.

В этой связи, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требования истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе и ими выбран неверный способ защиты права. В то время как, требования ФИО7 суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ее отношения с ответчиком не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Мировым судьей верно принято во внимание, что денежные средства перечислены истцами ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на счет ответчика, исходя из содержания назначения платежа – взнос на электрификацию Кряжского массива КНПЗ.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что они ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, находящихся вне границ землеотвода ТСН «Кряжский массив КНПЗ». Истцы считают, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не проверил и не сравнил фактическое местоположение границ земельных участков с правоустанавливающими документами и имеющимися в деле плановыми материалами, сведениями публичной кадастровой карты на сайте Росреестра. Судом не проверено предоставление земельного участка непосредственно ТСН «Кряжский массив КНПЗ» и какими документами это подтверждается. Соответствуют ли границы земель общего пользования, были ли они поставлены на кадастровый учет, в соответствии с материалами межевания. Числятся ли в настоящее время в собственности СНТ земельные участки.

Вместе с тем, указанный довод был предметом проверки мирового судьи, и был отклонен, поскольку, как указал мировой судья то, что границы ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» не установлены, не влияет на существо рассматриваемых правоотношений. Земельные участки вышеуказанных истцов имеют вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположены в кадастровом квартале ТСН СНТ «Кряжского массива КНПЗ» №

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка на территории СНТ предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества.

Вопреки позиции истцов, факт нахождения принадлежащих им земельных участков в границах кадастрового квартала ТСН СНТ «Кряжского массива КНПЗ» № документально подтвержден приложенными к исковому заявлению выписками из ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В части 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 17 Закона N 217, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доводы о том, что общим собранием СНТ решение о электрификации и оплате взносов за нее не принималось, представленные в материалы дела протоколы не являются подтверждением такового, в голосовании принимали участие не все члены ТСН, а лишь некоторых линий, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела протоколами собраний, которые вне зависимости от названия, являются оформлением выражения воли участников собраний.

Размер членских взносов установлен собрания членов ДНТ «Кряжский массив КНПЗ», оформленным протоколом № от <дата>, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Поскольку данное решение не оспорено, недействительным не признано, поэтому, лица, ведущие хозяйство, в том числе и без участия в товариществе, обязаны вносить установленную плату.

В рамках заявленных исковых требований легитимность проведенного собрания предметом судебной проверки не является.

Доводы истцов о том, что ответчик обязан был заключить с истцами договор на строительство новой линии, также несостоятелен, поскольку такая обязанность СНТ законом не установлена, как уже отмечено выше решение об оплате целевого взноса на электрификацию, не оспоренное с установленном порядке, является достаточным основанием для несения членами СНТ обязанности по оплате таковых и не требует дополнительного оформления договором.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от <дата> не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Сырцовой ФИО39 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Кряжский массив КНПЗ» (далее ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по исковому заявлению Семенова ФИО30 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по исковому заявлению Попова ФИО38 ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по исковому заявлению Ковалевой ФИО28 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по исковому заявлению Сидякиной ФИО29 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по исковому заявлению Русовой ФИО31 к ТСН СНТ «Кряжский массив КНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова ФИО36 Семенова ФИО37, Сырцовой ФИО32 Русаковой ФИО33 Ковалевой ФИО34, Сидякиной ФИО35 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Космынцева