Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2023 ~ М-684/2023 от 23.06.2023

                                                                                Дело № 2-749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                                                                    22 сентября 2023 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием ответчицы Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

        у с т а н о в и л :

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

    В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Васильевой Е.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте она просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а так же Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на её имя карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл на её имя банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт», а так же выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществил кредитование открытого на её имя счета. Васильева Е.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой Васильевой Е.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате погашения банк направлял ей счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств Васильева Е.В. не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете. В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчицей не возвращена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп..

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы Васильевой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105432 рубля 57 копеек, госпошлину 3308 рублей 65 копеек.

           Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе.

Ответчица Васильева Е.В. в судебном заседании иск признала в части взыскания суммы основного долга, в остальной части иск не признала, ссылаясь на то, что обязанность по оплате процентов за пользование кредитом ей исполнена. Кроме того, банк пропустил срок исковой давности по всем требованиям.

            Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Васильевой Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте она просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а так же Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на её имя карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета. Банк открыл на имя Васильевой Е.В. банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт», а так же выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществил кредитование открытого на её имя счета с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Васильевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»; анкетой к заявлению; Тарифным планом ТП <данные изъяты> Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Ответчицей Васильевой Е.В., как заемщиком и стороной в договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» не оспорен факт заключения данного договора с истцом на указанных в нем условиях.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» исполнил.

Предоставление банком и пользование ответчицей денежными средствами подтверждается выпиской по счету № и информацией о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, согласно которых ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем, возникла задолженность. Последний платеж в погашение процентов в ДД.ММ.ГГГГ имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумм <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными.

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита и его размер ответчицей не оспорен, получение карты подтверждается распиской Васильевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в получении Карты/ПИНа.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты и исполнения его со стороны кредитора АО «Банк Русский Стандарт» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Васильевой Е.В. образовалась задолженность по кредитному обязательству <данные изъяты>.. Период образования задолженности в указанном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Тарифного плана <данные изъяты> размер процентов, начисляемых по кредиту <данные изъяты>

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчицу обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчицей суду не представлено.

Расчет подлежащих взысканию с ответчицы денежных сумм соответствующими доказательствами со стороны ответчицы не опровергнут, судом проверен и подтверждается его правильность.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Васильевой Е.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок подтвержден материалами дела.

Действий по погашению задолженности в полном объеме заемщик в досудебном порядке не предпринимала.

Разрешая вопрос о размере долга Васильевой Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет, представленный истцом.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что вышеуказанные суммы, приведенные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями договора, тарифными планами.

Правильность указанного расчета судом проверена, контррасчет, равно как и доказательств исполнения условий договора ответчицей суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11 Условий. (п. 8.10) В случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом клиентов не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов, путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети интернет на сайтах банка в сети интернет по адресу: www.bank.rs.ru (п. 2.11 Условий). Любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Под действие изменений в Условия и/или Тарифы подпадают все операции, отражение которых на счете производится, начиная со дня введения в действие таких изменений. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 11 "Отказ от договора" (п. 2.12 Условий).

Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден тарифный план <данные изъяты>

Информация об изменении тарифа доведена до сведения ответчицы посредством размещения информации на сайте АО «Банк Русский Стандарт» в сети интернет по адресу: www.bank.rs.ru и находится в открытом доступе.

Ответчице банком начислена неустойка за пропуск минимального платежа в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчицей Васильевой Е.В. допущено нарушение исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями договора.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчица, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представила, о снижении неустойки не просила.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчицы Васильевой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. (пункт 8.15 Условий)

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме (пункт 4.17 Условий).

Таким образом, срок погашения задолженности определен моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительного счета-выписки, которой был выставлен ответчице ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить всю задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения трехгодичного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока исковой давности.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1656 руб. 53 коп., а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1652 руб. 12 коп..

           На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины 3308 руб. 65 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л :

           Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить.

           Взыскать с Васильевой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547) в возмещение задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105432 рубля 57 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3308 рублей 65 копеек, а всего 108741 (Сто восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 22 копейки.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2023 года.

        Судья                                                        /подпись/                                                               В.Б. Ларин

        Копия верна. Судья                                                                                                                 В.Б. Ларин