Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2023 ~ М-227/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-413/2023

УИД № 51RS0009-01-2023-000515-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.04.2023)

г. Кандалакша 11 апреля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

помощника прокурора города Кандалакши Мамаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши в интересах Соловьева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САНОТЭК» о защите прав потребителя,

установил:

Прокурор г. Кандалакши в интересах Соловьева М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНОТЭК» (далее – ООО «САНОТЭК», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Соловьева М.В. прокуратурой г. Кандалакши была проведена проверка, по результатам которой установлено, что <дата> Соловьев М.В. заключил договор № <номер> с ООО «САНОТЭК», в соответствии с которым подрядчик принял обязательства организовать и произвести квалифицированные строительные работы по строительству гаража (модель-60) на земельном участке заказчика согласно прикладным эскизным чертежам (Приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить полный комплект изделия и строительно-монтажные работы (п. 1.1, 1.2 договора). Общая стоимость заказа составляет 242862 руб. После подписания договора Соловьев М.В. в соответствии с условиями заключенного договора внес 100 % предоплату посредством перевода денежных средств на счет финансового директора двумя платежами: <дата> - 140000 руб., <дата> - 102862 руб. Учитывая, что <дата> денежные средства перечислены на реквизиты, указанные подрядчиком в полном объеме, срок доставки комплектующих и материалов (30 рабочих дней) заказчику истек <дата>. Считает, что его требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 242862 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кандалакши Мамакова Е.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «САНОТЭК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Самара, ул. Товарная, д.24 офис 1, получение судебной корреспонденции не обеспечил.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, считая полученным судебное извещение ответчиком, учитывая согласие помощника прокурора Мамаковой Е.С. на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора г. Кандалакши Мамакову Е.С., изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что <дата> между ООО «САНОТЭК» (подрядчик) и Соловьевым М.В. (заказчик) был заключен договор подряда № ДП-2888, по условиям которого подрядчик обязался организовать и произвести квалифицированные строительные работы по строительству гаража (модель-60) на земельном участке заказчика согласно прикладным эскизным чертежам (Приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить полный комплект изделия и строительно-монтажные работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость заказа составляет 242862 руб. и оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Оплата производится в рублях на расчётный счет карты финансового директора на указанные в договоре реквизиты.

В соответствии с договором, срок доставки комплектующих и материалов на участке заказчика - в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет карты финансового директора (п. 5.1 договора).

Монтажные работы выполняются в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки комплектующих и материалов (п. 5.2 договора).

Соловьевым М.В. внесена предоплата в размере 100% от общей стоимости договора в сумме 242862 руб. посредством перевода денежных средств на счет финансового директора двумя платежами: <дата> - 140000 руб., <дата> - 102862 руб., что подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн с указанием о выполнении платежей.

Учитывая, что <дата> денежные средства перечислены на реквизиты, указанные подрядчиком в полном объеме, срок доставки комплектующих и материалов (30 рабочих дней) заказчику истек <дата>.

В связи с неисполнением обязательств по договору, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору в срок до <дата>. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истцом произведена предоплата по договору в размере 100%, до настоящего времени комплектующие и материалы не доставлены. Доказательств иному суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

При установленных обстоятельствах суд находит требование истца о возврате ему суммы предоплаты подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 242862 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, какие-либо действия по заключенному договору ответчиком не предприняты, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору, не возвращены, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшего спора, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает заявленную истцом сумма компенсации разумной и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом определена к взысканию сумма в размере 242862 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 126431 руб. (50% от 252862 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Часть 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5929 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Кандалакши удовлетворить.

Взыскать в пользу Соловьева М.В. (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «САНОТЭК» (ИНН 6312181709) денежные средства в размере 242862 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 126431 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНОТЭК» (ИНН 6312181709) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5929 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лебедева