Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2022 ~ М-1892/2022 от 19.07.2022

№

    03RS0044-01-2022-002311-70

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                    село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Мардухай С.В. о взыскании страхового возмещения в непогашенной части,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Мардухай С.В. о взыскании страхового возмещения в непогашенной части, указывая в обоснование, что 04 декабря 2019 года по адресу: Россия, трасса Москва-Челябинск 1509 км Мардухай СВ., управляя автомобилем «КАМАЗ», госномер №, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате которых автомобиль SCHMITZ (прицеп), госномер № получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль SCHMITZ (прицеп), госномер № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования №174800-815-000838 от 20 ноября 2017 года. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместила страхователю причиненный вследствие страхового случая убытки, которые составила 817 727,73 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что компания выплатила страховое возмещение к ней на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае претензия предъявлена на основании ст.ст. 1064,1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактически размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Страховая компания АО «Согаз», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «КАМАЗ», госномер №, произвела выплату в пользу 400 0000 руб., то есть в пределах лимита по ОСАГО. В то же время у истца в силу си. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ возникло право на получение разницы между страховым возмещением, выплаченным по Единой методике с учетом износа, и фактическим размером причиненного ущерба. Соответственно истец имеет право на возмещение непогашенной части страховой суммы в размере 417 727,73 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377,28 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

Ответчик Мардухай С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 223 ГПК РФ судом протокольным определением принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года на автомобильной трассе «Москва-Челябинск» произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер №, принадлежащего Мазитову М.Х., под управлением Мардухай С.В., и автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № с прицепом SCHMITZ (прицеп), госномер №, принадлежащего ООО «ВестаТранс» под управлением Плисова И.В.

В результате ДТП прицеп SCHMITZ (прицеп), госномер №, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мардухай С.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП автомобиль SCHMITZ (прицеп), госномер № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования №174800-815-000838 от 20 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, ПАО «САК «Энергогарант» возместило собственнику автомобиля SCHMITZ (прицеп), госномер № ООО «ВестаТранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 817 727,73 руб.

Согласно акту выполненных работ №АЛР0005246 от 27 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила за минусом франшизы 817 727,73 руб.

Ответчиком данная стоимость восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства не оспорена, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы он не заявлял.

Таким образом, размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, составляет 817 727,73 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ35511, госномер №, на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ номер № ПАО «САК «Энергогарант» возмещена оплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница невозмещенного ущерба страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему составляет 417 727,73 руб.

Право требования ПАО «САК «Энергогарант» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде ущерба в размере 142 400 руб.

При этом, суд исходит из того, что истец, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования страховой компании удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 7 377,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (№, юридический адрес: <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Мардухай С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН №, юридический адрес: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 727,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                             Р.Р. Сафина