Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-552/2023 от 24.08.2023

И.о. мирового судьи

Судебного участка №85 в Советском районе

г. Красноярска

Кудро Е.В.

дело №11-552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карпеза Р.А.

по частной жалобе представителя ООО «АСВ» - Богомолова М.В.

на определение И.о. мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карпеза Р.А. с приложенными документами.

Возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» в лице генерального директора Богомолова М.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Карпеза Р.А. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпезой Р.А. и ООО МФК «Джой Мани» был заключён договор займа № в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, с использованием аналога собственноручной подписи заёмщика. По условиям договора, должник принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке, сроки, установленные договором. До настоящего времени должник требования не исполнил. В связи с чем, у взыскателя возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено возвратить заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа на основании положений ст. 125, 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель взыскателя - генеральный директор ООО «АСВ» Богомолов М.В. просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие правовых и фактических оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на надлежащее оформление заключения договора займа между сторонами, посредством электронного взаимодействия с заемщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статьям 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпеза Р.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должником с ООО МФК «Джой Мани».

К данному заявлению в качестве документов, подтверждающих основания заявленных требований были приложены, в частности: копия индивидуальных условий договора займа, расчет задолженности, копия договора цессии, подтверждение перевода денежных средств.

При этом в индивидуальных условиях договора займа отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта взыскателя https://joy.money., и подписания договора простой электронной подписью.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья исходил из положений ст. 434 ГК РФ, ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

В частности, мировым судьей указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с Карпеза Р.А.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из содержания документов, представленных в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа, договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора (система моментального электронного взаимодействия) цифрового кода подтверждения, направленного в СМС-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений ч. 14 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако ООО «АСВ» не представлено бесспорных доказательств того, что заемщику Карпеза Р.А. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа. Из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Карпеза Р.А.

Факт формирования электронной подписи заемщика бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости возвращения заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение И.о. мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 30 июня 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АСВ» - Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Г. Мамаев