Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4450/2014 ~ М-4181/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-4450

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Балакиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                 27 ноября 2014 г.

гражданское дело по иску А.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта имени С.Д.Тихова» об оспаривании вины в несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

А.Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта имени С.Д.Тихова» об оспаривании вины в несчастном случае на производстве. Требования мотивирует тем, что с <дата> по настоящее время работает <данные изъяты> на горнопроходческом участке <номер> ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». <дата> с ним произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого <дата> составлен акт <номер>. Указывает, что работодатель необъективно, предвзято провел расследование несчастного случая, неверно указал его обстоятельства и необоснованно признал <данные изъяты>% его вины в наступлении несчастного случая на производстве. После окончания смены, выезжая на ленточном конвейере <данные изъяты>, соблюдая меры предосторожности и руководствуясь инструкцией <данные изъяты>, истец обратил внимание, что полотно ленты, сшитое из кусков разной ширины, 70-80 см. вместо положенных 100 см. перемещается то вправо, то влево. Сшивок полотна ленты, впереди истца, был сшит криво. Подъезжая к сходному мостику, в момент, когда истец хотел сойти на площадку схода, лента резко ушла влево, и между площадкой схода и полотном ленты образовался зазор в 20-30 см. Датчик экстренной остановки ленты на случай проезда пассажира не сработал. С учетом аварийной ситуации, истец вынужден был сойти с ленты вне станции схода. Считает, что его вины в несчастном случае на производстве нет, т.к. в его действиях не было грубой неосторожности. Пункт 7.7, 7.13 «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» он не нарушал, а наоборот предпринял все возможные меры для обеспечения личной безопасности. <дата> ленточный конвейер <данные изъяты> был остановлен инспектором <данные изъяты> управления Ростехнадзора, по причине его эксплуатации с грубейшими нарушениями, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Датчик проезда, установленный за площадкой схода не обеспечивает экстренное отключение ленточного конвейера, что является нарушением п.4.4 «Инструкции по перевозке людей ленточными конвейерами <данные изъяты>» и может привести к травмированию пассажиров. Соединение ленты на двух участках выполнено с отступлением «Инструкции изготовителя конвейерных лент», что является нарушением п.6.9 Инструкции <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит установить, что обстоятельства несчастного случая произошедшего с ним - А.Р.В. <дата>, указанные в акте о несчастном случае на производстве, составленном <дата> ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» не соответствуют фактическим, несчастный случай произошел при обстоятельствах указанных в иске. Установить, что вина в виде грубой неосторожности А.Р.В. в несчастном случае на производстве, произошедшим с ним <дата>, либо увеличение его последствий, отсутствует. Признать незаконным п.п. 3 п. 10 акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>., составленного ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в части указания на наличие в несчастном случае вины А.Р.В.. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

        Определением суда от <дата> судом принят отказ истца А.Р.В., представителя истца Н.Н.В., действующего на основании ордера, от части исковых требований, а именно в части установления обстоятельств несчастного случая, произошедшего <дата>, указанные в акте о несчастном случае на производстве, составленном <дата> ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» не соответствуют фактическим, несчастный случай произошел при обстоятельствах указанных в иске. Производство по делу в данной части прекращено.

           Определением суда от <дата> судом принят отказ истца А.Р.В., представителя истца Н.Н.В., действующего на основании ордера, от исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

          В судебном заседании истец А.Р.В., представитель истца Н.Н.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали. Истец просит установить, что вина в виде грубой неосторожности А.Р.В. в несчастном случае на производстве, произошедшим с ним <дата>, либо увеличение его последствий, отсутствует. Признать незаконным п.п. 3 п. 10 акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>., составленного ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в части указания на наличие в несчастном случае вины А.Р.В..

         Представитель ответчика ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» К.Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

            Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ Р.А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

           В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом.

        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░. 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░ 100 % ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░».

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2014 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░