Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-92/2022 от 14.09.2022

Судья Бердникова О.А.                                                                Дело № 12-92/2022

(дело № 5-669/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    21 октября 2022 года        город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) протест прокурора Нахимовского района города Севастополя на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагурского И. И.ича,

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2022 года Нагурский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, прокурор Нахимовского района города Севастополя направил в адрес Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд протест, в котором просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов протеста указывает, что постановление принято с нарушениями действующего законодательства. Так, Нагурский И.И. в результате хулиганских действий, повредил имущество, принадлежащее Галкино Н.П.

В действия Нагурского И.И. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167УК РФ. Для принятия решения в порядке 144-145 УПК РФ вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Настоящий протест подан в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Прокурор протест поддержал, просил его удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

       Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02 сентября 2022 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданин Нагурский И.И., находясь на автозаправочной станции нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся безадресной нецензурной бранью в общественном месте, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина Нагурского И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением Галкиной Н.П., заявлением Галкиной Н.П., протоколом о доставлении, рапортом.

Совокупность перечисленных выше доказательств, с учетом признательной позиции по делу лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Нагурского И.И. в его совершении.

Судья районного суда квалифицировал действия Нагурского И.И. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, судья районного суда учёл смягчающие административное наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние Нагурского И.И. в содеянном, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Учёл характер совершенного правонарушения, степень его вины, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи за данный вид правонарушения.

Указав, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению новых правонарушений со стороны Нагурского И.И.

Из приобщенных к протесту прокурора Нахимовского района города Севастополя документов следует, что старшим участковым уполномоченным полиц3ии ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району 09.09.2022 года вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не является.

В судебном заседании прокурором представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения чужого имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица и принятии его к рассмотрению вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Нахимовскому району 14 сентября 2022 года.

Поскольку постановление по факту умышленного повреждения чужого имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ вынесено в отношении неустановленного лица, оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении так же не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагурского И. И.ич оставить без изменения, протест прокурора Нахимовского района города Севастополя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            Е.В. Бояринова