Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 22.08.2023

Дело № 11-35/2023

УИД: 44MS0020-01-2022-001562-19

Мировой судья Трофимова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                         г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., с участием представителя истца Кулиш Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Л. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 30 июня 2023 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй» к Карповой Л. Б. о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов на сумму долга, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области с исковым заявлением к Карповой Л.Б. о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов на сумму долга, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ООО «Кострома Русь Строй» и Администрация муниципального образования городского поседения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район заключили контракт № 0141300009220000013, в рамках которого истцом с 14 апреля 2020 года по 02 сентября 2020 года были выполнены работы по проекту центральной линии водоотведения в муниципальном районе города Нерехта по улице (,,,), а также произведены работы по отведению непосредственно от центральной части к дому №. Согласно контракту администрацией муниципального образования город Нерехта оплачены работы по водоотведению по центральной линии. Линия водоотведения от центральной линии по ул. (,,,) к дому № в контракт не входила. 18 января 2021 года истцом ответчику направлено уведомление о необходимости осмотреть и принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ, оплатить выполненные работы на сумму 19 807 руб. 83 руб. 26 января 2021 года сметная стоимость выполненных истцом работ была изменена в сторону уменьшения с 455 580 руб. до 423 083 руб. 19 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате, которая ответчиком проигнорирована. Сумма задолженности ответчика, исходя из суммы сметной стоимости выполненных работ и 23 шт. линий водоотведения от центральной линии к домам по ул. (,,,), составляет 18 394 руб. 91 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выполненным работам в размере 18 394 руб. 91 коп., почтовые расходы в сумме 241 руб. 54 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 736 руб.

В ходе рассмотрения истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам в размер 28 726 руб. 13 коп, проценты на сумму задолженности за период с 28 января 2021 года по 12 июня 2023 года в размере 5 572 руб. 6 коп., проценты на сумму задолженности, начиняя с 13 июня 2023 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 241 руб. 54 коп. и 414 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 228 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 30 июня 2023 года исковые требования ООО «Кострома Русь Строй» удовлетворены. С Карповой Л.Б. в пользу ООО «Кострома Русь Строй» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 28 726 руб. 13 коп.; проценты на сумму долга за период с 28 января 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 5 678 руб. 51 коп.; проценты на сумму задолженности 28 726 руб. 13 коп.; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 655 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 228 руб. 95 коп., а всего 56289 руб. 23 коп.; с Карповой Л.Б. в пользу ООО «Кострома Русь Строй» взысканы проценты на сумму долга, начиная с 01 июля 2023 года и по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек. С Карповой Л.Б. в доход бюджета муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскана госпошлина в размере 03 руб. 19 коп.

Не согласившись с данным решением, Карпова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что протокол общего собрания от 25 сентября 2019 года является незаконным, недействительным, недопустимым доказательством. Листы согласования по вопросам повестки дня, которые являются неотъемлемой частью данного протокола, в материалы дела не представлены. Исходя из формулировки вопросов, непонятно какие решения приняты собственниками. По третьему вопросу, о выполнении работ по прокладке выпусков от жилых домов в центральную сеть и изготовление исполнительной документации за счет жителей, решение не принималось. Отвод к дому является частью центральной сети канализации, и Карпова Л.Б. в полном объеме за них рассчиталась, оплатив сумму 31 500 руб. В результате дом был подключен к центральной системе. Договора подряда с истцом она не заключала. Обязательные условия договора подряда с ней не согласовывались. Работы по строительству центральной сети водоотведения производились в рамках муниципального контракта, который не предусматривает участия собственников в оплате данных работ. На сайте государственные закупки по спорному контракту размещена общая информации о закупке, в том числе проектная документация. Представленная в материалы дела локальная смета № 2 не может быть доказательством по делу, поскольку согласована и подписана П., которая на то не уполномочивалась. Смета на общую сумму 3 868 518 руб. на сайте «Государственных закупок» отсутствует. В смете указано 24 жилых объекта, участвующих в программе, отсутствует дом № и не указано, что в доме № участвуют две квартиры. Судом не допрошены в качестве свидетелей П. и Н., о вызове которых заявлено ходатайство ответчиком и которые могли пояснить какие денежные средства, на какие цели они собирали и кому передавали; ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации городского поселения город Нерехта к участию в деле в качестве ответчика; в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени ответчику для предоставления возражений на ответ ООО «Эксперт Плюс», который был вручен в судебном заседании. Мировым судьей Карповой Л.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в то время как к ее назначению были весомые обстоятельства. Раскопки трубы, выходящей из жилого дома, не производились, эксперт сам добывал данную информацию, опрашивая стороны, что запрещено законодательством. Экспертом не проводились работы по обследованию скрытых работ, объем которых был основной. Раскопка не производилась по непонятной причине. Визуально определить скрытые работы не представляется возможным. Акты скрытых работ эксперт у суда не запрашивал, а производил расчет по имеющей существенные нарушения локальной смете, представленной истцом. По всему сметному расчету приняты повышенные расценки исходя из основания грунтов 2 типа. В итоге с учетом всех составляющих смета дополнительных работ увеличена на 105 000 руб., т.е. завышена белее чем на 30%. Соответственно эксперт в основу заключения положив данную смету, увеличил фактические затраты на 10 000 руб. В то время как данные затраты истец заявил первоначально как фактически понесенные. В заключении упоминается проект прокладки наружной канализации, но не указано ни исполнительного проекта ни номера. Нет ссылок на результаты предпроектных геологических изысканий, где была дана характеристика грунтов на глубине прокладки канализационной сети. Ввиду отсутствия задолженности перед истцом, взыскание процентов является незаконным. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г., Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., указывает, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 01.04.2022 г. не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Карпова Л.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика представитель Лазарева И.Д. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции (04.10.2023г.) апелляционную жалобу Карповой Л.Б. поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Кострома Русь Строй» Кулиш Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которой указано, что на отношения по договору подряда между истцом и ответчиком не влияет решение общего собрания собственников. Ответчик пользуется результатами выполненных работ более трех лет, замечаний по объему и качеству работ у ответчика нет, поэтому не заключение договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Ответчик, утверждая, что работы по отводу центральной канализации к дому оплачены им в полном объеме, игнорирует разницу между понятиями центральная сеть водоотведения и отвод от центральной сети водоотведения. Предметом рассмотрения данного спора является взыскание денежных средств, признание нарушений в сфере законодательства РФ в сфере закупок в предмет его не входит. Способ расчета неустойки, на необходимость применения которого ссылается ответчик, в настоящем деле не может быть применен. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательства, какой нормативно-правовой акт нарушен экспертом. При проведении осмотра объекта исследований истец и ответчик подтвердили эксперту, что выход из стены жилого дома канализационной трубы составляет 0,5, поэтому данное обстоятельство не требовало доказательства. В материалах дела находится исполнительная съемка канализации по ул.Пролетарская в г.Нерехта, которая отражает необходимые данные для подсчета длины канализационной трубы без проведения земляных работ. Технологический цикл укладки канализационных труб подразумевает выполнение некоторых работ, поэтому эксперту не требуется проведение исследования скрытых работ. Ответчик не предоставил доказательства получения экспертом информации от истца, а также допущенных нарушений при проведении экспертизы /том 2 л.д.126-129/.

Третье лицо Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее сторонам предоставлялось время для примирительных процедур.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что генеральный директор категорически не желает заключать мировое соглашение, просит о рассмотрении жалобы по существу.

Принимая во внимание нежелание истца заключать мировое соглашение, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применен6ия общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), сроках их выполнения (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации городского поседения город Нерехта от 22.06.2018г. № 400 утверждена муниципальная программа «Реализация проектов развития, основанных на общественных инициативах, по ремонту и строительству центральных инженерных сетей в городском поседении город Нерехта в 2018-2020 годах /л.д.74 том 1/.

Согласно паспорта муниципальной программы «Реализация проектов развития, основанных на общественных инициативах, по ремонту и строительству центральных инженерных сетей в городском поселении город Нерехта в 2018-2020 годах» софинансирование составляет: 0,3 млн. руб. (20%) – средства жителей, 0,5 млн.руб. (30%) – местный бюджет, 08, млн.руб. (50%) – областной бюджет /л.д.75-78 том 1/.

14 апреля 2020 года в целях реализации мероприятий вышеуказанной муниципальной программы между администрацией муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (заказчик) и ООО «Кострома Русь Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0141300009220000013 на строительство (организацию) в границах поселения водоотведения ул. Пролетарская, ул. Советская в г.Нерехта.

В соответствии с условиями данного контракта в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Реализация проектов развития, основанных на общественных инициативах, по ремонту и строительству центральных инженерных сетей в городском поселении город Нерехта в 2018-2022 годах» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству (организации) в границах поселения водоотведения ул. Пролетарская, ул. Советская в г.Нерехта в соответствии с Техническим заданием (приложение к контракту), в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1). Финансирование работ, указанных в п.1.1 настоящего контракта, осуществляется за счет средств бюджета городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (п.2.3) /л.д.5-11 том 1/.

Согласно п.8 Технического задания на строительство (организацию) в границах поседения водоотведения ул. Пролетарская, ул. Советская г.Нерехта, которое является приложением к вышеуказанному контракту, объемы и виды работ выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами № 3, №5-1, техническими условиями и Проектной документацией /л.д.149-152 том 1/.

ООО «Кострома Русь Строй» в соответствии с указанным муниципальным контрактом выполнило работы по строительству в границах поселения водоотведения по ул. (,,,) г.Нерехты по центральной линии.

Также ООО «Кострома Русь Строй» выполнены работы по строительству соединительной канализационной линии между центральной линией по (,,,) и домом №, принадлежащем на праве собственности Карповой Л. Б..

ООО «Кострома Русь Строй» в адрес Карповой Л.Б. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осмотреть и принять выполненные работы по строительству линии водоотведения от центральной линии по (,,,) к дому № по (,,,), подписать акты выполненных работ и оплатить указанные работы в сумме 19 807,83 руб. в течение семи календарных дней. Приложением к уведомлению являются смета по прокладке линии водоотведения от центральной сети по (,,,) к домам и акт выполненных работ № 105 от 03.09.2020г. на строительство водоотведения от центральной сети по (,,,) к дому № /том 1 л.д.14-16/.

В претензии от 12 февраля 2021 года направленной ООО «Кострома Русь Строй» в адрес Карповой Л.Б. также указана просьба подписать акт выполненных работ на сумму 18 394 руб. 91 коп., оплатить выполненные работы по прокладке линии водоотведения к дому № по (,,,) в сумме 18 394 руб. 91 коп. К претензии были приложены смета по прокладке линии водоотведения на сумму 423 083 руб. 00 коп., акт выполненных работ №105 от 03.09.2020г., счет на оплату на сумму 18 394 руб. 91 коп. /том 1 л.д.17-21/.

Карповой Л.Б. указанный акт выполненных работ не подписан, претензия от 12 февраля 2021 года не исполнена.

Между тем Карпова Л.Б. пользуется центральным водоотведением, претензий по качеству работ, в том числе по прокладке водоотведения от центральной линии по (,,,) к дому №, в адрес ООО «Кострома Русь Строй» не предъявляла. Тем самым Карпова Л.Б. приняла указанные работы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

В апелляционной жалобе Карпова Л.Б. ссылается на не заключение договора, поскольку с ней не согласованы обязательные условия договора подряда.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сдача результата работ ООО «Кострома Русь Строй» и принятие его Карповой Л.Б., означает заключение сторонами договора, и отсутствие договора подряда в письменном виде не может являться основанием для освобождения её от оплаты по договору.

Так же судом установлено, что 25 сентября 2019 года состоялось собрание инициативной группы граждан по благоустройству территории ул. (,,,) г.Нерехта Костромской области, оформленного протоколом, которое подписали председатель собрания П. и секретарь собрания М. /том 1 л.д.64/.

Под номером 2 повестки дня в указанном протоколе поставлен вопрос об определении лиц, которые от имени инициативной группы уполномочены на предоставление предложений, согласование проекта, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по строительству водоотведения, заключение договоров в рамках реализации муниципальной программы в целях обеспечения софинансирования, сбор денежных средств в размере 20% от сметной стоимости, а также сбор денежных средств на исполнение и в случае необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Под номером 3 повестки дня поставлен вопрос о выполнении работ по прокладке выпусков от жилых домов в центральную сеть и изготовление исполнительной документации за свой счет жителями ул. (,,,) после завершения строительства центральной сети водоотведения.

Проанализировав указанный протокол собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение работ по прокладке выпусков от жилых домов в центральную сеть муниципальным контрактом № 0141300009220000013 14 апреля 2020 года на строительство (организацию) в границах поселения водоотведения ул. Пролетарская, ул. Советская в г.Нерехта не предусматривалось и осуществлялось за счет жителей.

Данный вывод судьи доводами апелляционной жалобы о том, что отвод к дому является частью центральной сети канализации, и Карпова Л.Б. в полном объеме за них расплатилась, оплатив 31 000 руб., не опровергается.

29 января 2020 года Карповой Л.Б. внесены денежные средства в сумме 31 000 руб. на строительство центральной сети водоотведения, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру получены Петровиной /том 1 л.д.49/.

Из протокола собрания инициативной группы граждан по благоустройству территории (,,,) следует, что на указанном собрании принято решение об участии в строительстве центральной сети водоотведения в рамках реализации муниципальной программы а также решение о выполнении работ по прокладке выпусков от жилых домов в центральную сеть. Решение по указанным вопросам принято единогласным количеством голосов. При этом отсутствие листов согласования не повлияло на волеизъявление участников собрания и принятое решении. В этой связи мировой судья обоснованно признал протокол собрания допустимым доказательство по настоящему делу. Кроме того, необходимо отметить, что протокол собрания в установленном законом порядке не оспаривался, незаконным не признан.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вывод мирового судьи, что Карпова Л.Б. выразила согласие как на строительство центральной сети, так и отвода к ее дому, является верным.

Как следует из протокола собрания от 25 сентября 2019 года для оформления проектно-сметной документации, согласования проекта, заключения договоров в рамках реализации муниципальной программы в целях обеспечения софинансирования, сбора денежных средств в размере 20% от сметной стоимости, а также сбор денежных средств на исполнение и в случае необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию выдвинута кандидатура П. Между тем принято решение об утверждении кандидатуры К.

Принимая во внимание, что локальная смета № 2 на строительство центральной сети водоотведения по ул. (,,,) г.Нерехта подписана П., которая также принимала у жителей (,,,) денежные средства на строительство центральной сети водоотведения, в том числе и у Карповой Л.Б., каких-либо возражений по данному вопросу ни у кого не возникало, довод апелляционной жалобы, что локальная смета № 2 не может быть доказательством по делу, поскольку согласована и подписана П., которая на то не уполномочивалась, является не состоятельным.

При определении подлежащей взысканию с Карповой Л.Б. в пользу ООО «Кострома Русь Строй» суммы задолженности за выполненные работы мировой судья руководствовался заключением экспертов № СТС44-302-031 от 17.05.2023г. ООО «Эксперт Плюс» по результатам строительно-технической экспертизы, признав его допустимым доказательством /том 2 л.д.2-21/.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов являются несостоятельными, поскольку экспертами всесторонне изучены все материалы дела, их выводы мотивированы, экспертное заключение основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. В заключении указаны сведения о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, которые не вызывают сомнений в их компетентности как специалистов в строительно-технической области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее назначения.

Согласно заключению экспертов № СТС44-302-031 от 17.05.2023г. ООО «Эксперт Плюс» сметная стоимость выполненных работ ООО «Кострома Русь Строй» по строительству отвода от центральной сети водоотведения к дому по адресу: (,,,), на сентябрь 2020 года составляет 28 726 руб. 13 коп.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Карповой Л.Б. в пользу ООО «Кострома Русь Строй» задолженности за выполненные работы в сумме 28 726 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ с 28 января 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 5678 руб. 51 коп., а также до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Указанный вывод соответствует вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При этом мировым судьей был принят по внимание расчет процентов истца, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ключевой ставки Банка России не соответствует вышеуказанным положениям ст.395 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В этой связи ссылка апелляционной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства Карповой Л.Б. о привлечении администрации городского поселения город Нерехта к участию в деле в качестве ответчика, является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы не исключают законность принятого судом решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2023 ░.