Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 24.04.2023

                                                                                          Дело № 11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО7

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сложении судебного штрафа, назначенного судом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находится гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Архангельское-2» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2019-2020 годы, а также по встречному исковому заявлению ФИО5 к СНТ «Архангельское-2» о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ответчика ФИО1 наложен судебный штраф в размере <данные изъяты> руб. за проявление неуважения к суду. В своем заявлении ФИО1 просил сложить с него штраф, указывая на то, что употребленные ФИО1 в судебном заседании в адрес суда выражения «имеют под собой правовые основания», а также на то, что в действиях судьи он усматривает признаки коррупционной составляющей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 в сложении судебного штрафа, назначенного судом – отказано.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился.

ФИО5 явился

Представитель СНТ «Архангельское-2» не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ответчика ФИО1 наложен судебный штраф в размере <данные изъяты> руб. за проявление неуважения к суду.

Согласно части 1 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицу, нарушающему порядок во время судебного разбирательства дела, председательствующий делает предупреждение.

Между тем, частью 3 статьи 159 ГПК РФ установлено, что суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

То есть, на основании данной нормы допускается наложение штрафа на участников судебного заседания. Применение такой меры направлено на противоправное поведение участников процесса и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Проявление неуважения к суду в судебном заседании может выражаться в несоблюдении предусмотренных статьей 158 ГПК РФ правил, в невыполнении распоряжений председательствующего, в совершении любых действий, влекущих дезорганизацию судебного процесса.

Как видно из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом на обсуждение поставлен вопрос об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражал, сам ФИО5 не возражал против отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя истца. В связи с чем суд удовлетворил ходатайство истца, после чего представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 сказал: «Суд валяет дурака, откладывая заседание…».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158).

Наложение на кого-либо из участников процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, штрафа как одна из мер воздействия на нарушителя, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя наложение штрафа лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса.

При этом, из анализа правовых норм следует, что нарушение порядка, влекущее за собой применение указанных мер воздействия, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для наложения судебного штрафа на ФИО1 явилось его поведение в судебном заседании, выражающее явное неуважение к суду.

Такого рода выражения представителя ответчика суд апелляционной инстанции находит неприемлемыми, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сложении судебного штрафа, назначенного судом оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                              Родина Т.Б.