Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 13.04.2023

Судья ФИО1 Дело №40817810604900317040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.01.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чудинова А.А. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.01.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Юнона» подало частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, заявление направить мировому судье для решения вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что в результате заключения договора цессии взыскатель стал стороной по договору займа, получив все права, ранее принадлежавшие первоначальному кредитору, и требования о взыскании основаны именно на договоре займа. Считают, что мировой судья безосновательно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что в данном случае заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор между должником Чудиновым А.А. и ООО «Юнона» не заключался.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что договор потребительского займа между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и Чудиновым А.А. подписан путем проставления кода, признаваемого простой электронной подписью. При этом к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено документов, подтверждающих согласование между сторонами использования при заключении договора простой электронной подписи.

Кроме того, к заявлению не приложено документов, подтверждающих перечисление суммы займа должнику. Письмо-подтверждение финансового директора ООО «Мандарин» надлежащим подтверждением проведения банковской операции не является.

Таким образом из имеющихся документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность Чудинова А.А. по оплате задолженности по договору займа.

Относительно доводов заявителя о том, что договор займа заключен с использованием цифровой электронной подписи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное не свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор займа подписан именно заемщиком, а также сведений о получении должником денежных средств, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

При этом отказ в выдаче судебного приказа не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует его обращению в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая что нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юнона» – без удовлетворения.

Судья И.А. Баишева