Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1497/2019 от 21.01.2019

Судья: Кирсанова А.Ю. гр. дело № 33-1497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Тароян Р.В., Филатовой Г.В.,

При секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Эл банк» - Храмова М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву С.Г., Земляковой А.Н., Кытманову К.Г., Семенову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Земляковой А.Н., Семенова С.И., Кытманова К.Г., Зайцева С.Г. в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 5000 рублей; Взыскать солидарно с Земляковой А.Н., Семенова С.И., Кытманова К.Г., Зайцева С.Г. в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву С.Г., Земляковой А.Н., Кытманову К.Г., Семенову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения Зайцева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО КБ «Эл банк» - Храмова М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зайцеву С.Г., Земляковой А.Н., Кытманову К.Г., Семенову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «ЛиКо», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 747 355 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору являются: залог транспортных средств Земляковой А.Н. - <данные изъяты> залоговой стоимость 400000; поручительство Семенова С.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство Кытманова К.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство Земляковой А.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство Зайцева С.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, повышенные проценты и неустойка, исчисляемая в порядке, установленном Кредитным договором.

Обязательства ООО КБ «Эл банк» по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> ЗАО «ЛиКо» признано банкротом, и открыто конкурсые производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 671 рубль 14 копеек, из них: повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 107 671,14 рублей.

На основании изложенного, ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать солидарно с Земляковой А.Н., Семенова С.И., Кытманова К.Г., Зайцева С.Г. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 671 рубль 14 копеек, из них: повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 107 671,14 рублей; Взыскать солидарно с Земляковой А.Н., Семенова С.И., Кытманова К.Г., Зайцева С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля; В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Земляковой А.Н., а именно - транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Эл банк» - Храмова М.А. просит решение суда отменить в части снижения размера повышенных процентов ха несвоевременный возврат основного долга и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции Зайцев С.Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Зайцева С.Г. истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств, выплате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом (в том числе и повышенных), уплаты неустойки, а так же сумм комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом.

Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «ЛиКо», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ЗАО «ЛиКо» потребительский кредит в сумме 2 747 355 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «ЛиКо» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых (л.д.8-12).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является: залог транспортных средств Земляковой А.Н. - <данные изъяты>, залоговой стоимость 400000; поручительство Семенова С.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство Кытманова К.Г.а (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство Земляковой А.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство Зайцева С.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, повышенные проценты и неустойка, исчисляемая в порядке, установленном п. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет заемщика№, что не оспаривалось ответчиками.

Между тем, заемщик неоднократно допускал просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 года по делу № А55-30632/2017 ЗАО «ЛиКо» признано банкротом, и открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 года по делу № А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года по делу №А55-11508/2016 в отношении кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчиков представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д. 38-42). Однако в установленный в претензии срок требования удовлетворены не были, в связи с чем, банк обратился в суд.

Вместе с тем, из представленного истцом в суд расчёта усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 671,14 руб., из которых, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 107671, руб. Задолженность по основному долгу, задолженность по просроченному основному долгу, задолженность процентам за пользование кредитом и задолженность по просроченным процентам отсутствует, что также подтверждается пояснениями ответчика Зайцева С.Г.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основные обязательства по указному кредитному договору исполнены, на основании чего обосновано отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом, установив несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, суд пришел верному выводу о взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, предусмотренные условиями договора.

Между тем, суд обоснованно в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая факт частичного исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиков, снизил размер повышенных процентов до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения повышенных процентов по ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Снижение неустойки, к которым также относятся повышенные проценты, является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд обоснованно учел несоответствие размера неустойки, исчисленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, и правильно применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в той части.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должнике обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд установив, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы ст. 348 ГК РФ, которая предусматривает наличие одновременно 2 условий для отказа в обращении взыскания на залог, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Установлено, что задолженность ответчика по основному долгу отсутствует, неисполненным остались только возврат повышенных процентов, сумма неисполненного обязательства, которая судом определена в размере 5000 руб., составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного транспортного средства, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обосновано, отказал в обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен, верно, в соответствии со ст. 98 ГПК Ф.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Эл банк» - Храмова М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: