Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7185/2022 ~ М-5097/2022 от 26.05.2022

2-7185/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего     Паничева О.Е.

при секретаре                        Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Империя» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,     

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Империя» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 247 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 762,06 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление и установку изделий ПВХ от 13.07.2019г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке изделий ПВХ в квартире, расположенной по адресу: г№, стоимостью 100 000 рублей, а он обязался принять выполненные работы и оплатить их. Обязательства по договору он выполнил в соответствии с условиями договора, оплатив ответчику 100 000 рублей за выполнение работ. Также между сторонами был заключен договор № на изготовление и установку изделий ПВХ от 26.04.2020г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке изделий ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>89, стоимостью 82 000 рублей, а он обязался принять выполненные работы и оплатить их. Обязательства по договору он выполнил в соответствии с условиями договора, оплатив ответчику 82 000 рублей за выполнение работ. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ. Согласно экспертного заключения № от 24.02.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки», установлено наличие дефектов выполненных работ по договору№ на изготовление и установку изделий ПВХ от 13.07.2019г., стоимость устранения которых составляет 164 900 рублей. Согласно экспертного заключения № от 24.02.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки», установлено наличие дефектов выполненных работ по договору№ на изготовление и установку изделий ПВХ от 26.04.2020г., стоимость устранения которых составляет 82 100 рублей. 20.04.2022г. он обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, судебных расходов, однако его требования не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 247 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ООО ТД «Хасмайя Сургут» (исполнитель) (в настоящее время ООО «Империя» был заключен договор № на изготовление и установку изделий ПВХ от 13.07.2019г., в соответствии с которым исполнитель обязался в срок, указанный в настоящем договоре по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке изделий ПВХ в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № к настоящему договору в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять и оплатить работы (п.1.1. договора).

На основании п. 2.1.- 2.1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы по настоящему договору надлежащим образом в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора гарантийный срок на материалы и выполненные работы составляет 5 лет.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что дата окончания работ составляет 21 рабочий день со дня подписания настоящего договора.

В силу п. 6.3. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В судебном заседании также установлено, что между истцом (заказчик) и ООО ТД «Хасмайя Сургут» (исполнитель) (в настоящее время ООО «Империя» был заключен договор № на изготовление и установку изделий ПВХ от 26.04.2020г., в соответствии с которым исполнитель обязался в срок, указанный в настоящем договоре по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке изделий ПВХ в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № к настоящему договору в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п.1.1. договора).

На основании п. 2.1.- 2.1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы по настоящему договору надлежащим образом в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 82 000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора гарантийный срок на материалы и выполненные работы составляет 5 лет.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что дата окончания работ составляет 21 рабочий день со дня подписания настоящего договора.

В силу п. 6.3. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Оплата стоимости работ по указанным договорам не оспаривается ответчиком.

20.04.2022г. он обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, судебных расходов, однако его требования не удовлетворены.

Согласно экспертного заключения № от 24.02.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки», установлено наличие дефектов выполненных работ по договору№ на изготовление и установку изделий ПВХ от 13.07.2019г., стоимость устранения которых составляет 164 900 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 24.02.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки», установлено наличие дефектов выполненных работ по договору№ на изготовление и установку изделий ПВХ от 26.04.2020г., стоимость устранения которых составляет 82 100 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорные договоры вступили в силу соответственно с 13.07.2019г. и 26.04.2020г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанным договорам выполнены ненадлежащим образом.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение недостатка товара в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что выполненные работы имеют недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в выполненных работах недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно, на экспертных заключениях №, № от 24.02.2022г.,, при этом ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков работы суду не предложено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.

Таким образом, истцом обосновано использовано право требования возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по указанному договору.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы размере 247 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 124 000 рублей от суммы присужденной судом в размере 248 000 рублей (247 000 рублей + 1000 рублей : 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 22-02-061, № 22-02-062 от 24.02.2022г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 762,06 рублей (согласно кассовых чеков от 20.04.2022г) суд считает необходимым возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера и 5670 рублей – по требованиям имущественного характера, а всего 5970 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2022г., № от 20.05.2022г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО2 к ООО «Империя» убытки в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 247 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 762,06 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 298 762 (двести девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек.

Взыскать с ООО «Империя» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Империя» остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев