Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2023 от 07.02.2023

                                                                                              Дело № 12-254/2023

                                                                                                        № 5/2-4/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                     02 марта 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием старшего инспектора группы ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Богатова В.В.,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Саляхова Р.Р., его защитника Епанешникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Богатова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 27 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саляхова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 27 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саляхова Р.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор группы ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Богатов В.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе заявитель указал, что мировой судья сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем Саляховым Р.Р. Между тем инспектор З.И.Х., который нес службу совместно с А.А.М., предпринявшим попытку остановить автомобиль Мазда 6, отчетливо видел, что данным автомобилем управлял Саляхов Р.Р. Следует учесть, что свидетель И.Л.И. является товарищем Саляхова Р.Р. Суждение о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок составления протоколе об административном правонарушении, никакими фактическими данными не подтверждается.

В судебном заседании старший инспектор группы ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Богатов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

С.Р.Р., его защитник Епанешников В.М. представили возражения на указанную жалобу, в судебном заседании эти возражения полностью поддержали. При этом пояснили, что производство по делу об административном правонарушении обоснованно было прекращено за отсутствием состава правонарушения, в связи с чем принятое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Понятие «водитель» раскрывается в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (к водителю также приравнивается обучающийся вождению).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, и обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

При этом освидетельствование на состояние опьянения применяется уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Порядок применения должностным лицом отстранения лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого есть основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрен ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе № об административном правонарушении указано, что Саляхов Р.Р. 21 ноября 2022 года в 02 часа 59 минут управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В помещении <...> расположенном в <адрес> РТ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2022 года Саляхов Р.Р. отстранен от управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От подписи в протоколе отказался.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2022 года указано, что С.Р.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе он отказался.

В качестве доказательств виновности нарушителя к протоколу об административном правонарушении также приобщены: акт № на состояние опьянения от 21 ноября 2022 года, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, С.Р.Р. отказался, от подписи также отказался, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2022 года, письменные объяснения А.А.М., И.Л.И., С.Р.Р., Саляхова Руслана Ридаилевича.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Саляхова Р.Р., который вину не признал, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с видеорегистратора, на которой не зафиксирован факт управления Саляховым Русланом Ридаилевичем транспортным средствам и обстоятельства, при которых совершено вмененное административное правонарушение, в связи с чем данная видеозапись правомерно была исключена из числа доказательств, а также видеозапись, приобщенную по ходатайству должностного лица, составившегося протокол об административном правонарушении, дав оценку показаниям сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Саляхова Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Следует отметить, что решением <...> от 16 января 2023 года постановление <...> от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Саляхова Руслана Ридаилевича отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решение вступило в законную силу. При этом в решении указано, что установить, кто управлял транспортным средством, невозможно – собственник автомашины С.Р.Р., который имел документы на автомобиль, водительское удостоверение, или его брат Саляхов Руслан Ридаилевич. Должностным лицом данные доводы не были опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Саляхов Р.Р. транспортным средством - автомобилем Мазда 6 не управлял, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в числе которых отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным.

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства по делу, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Саляхова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Саляхов Р.Р. управлял транспортным средством не добыто. Последовательные, согласующиеся между собой, показания Саляхова Р.Р. и свидетеля С.Р.Р., понятых И.Л.И., Н.А.В., который при рассмотрении дела мировым судьей показал, что протокол №№ об административном правонарушении, был не заполнен, права разъяснены не были, данные ими как в ходе производства по делу у мирового судьи, что С.Р.Р. транспортным средством не управлял, вопреки доводам жалобы старшего инспектора группы ИАЗ, объективными доказательствами не опровергнуты, подтверждаются, в том числе, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, иными видеозаписями, имеющимися в материалах дела

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Саляхова Р.Р., является недопустимым доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Саляхов Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения, поскольку основным моментом при проверке обоснованности привлечения водителя к ответственности является его статус водителя, необходимость его отстранения от управления транспортным средством и законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, чего в данном случае не имело место.

В связи с чем, судья считает, что мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 27 января 2023 года подлежит оставлению без изменения, жалоба старшего инспектора группы ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 27 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саляхова Руслана Ридаиелевича – оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора группы ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Богатова В.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.