Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 11.08.2023

66RS0021-01-2023-000873-67

Дело № 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 10 октября 2023 года

    Судья Богдановичского городского суд Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Вахно П. Б. на определение старшего участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по Богдановичскому району майора полиции Куевда Д.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

    Определением старшего участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по Богдановичскому району старшего лейтенанта полиции Куевда Д.П. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ по заявлению индивидуального предпринимателя Вахно П.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению, от представителя Вахно П.Б. – Бойко К.А., поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Воробьев Д.С. и Воробьев Д.Ю., осуществляли с помощью удочек рыбную ловлю в границах рыбоводного участка – пруд на реке Б. Калиновка с восточной стороны от д. Паршина Богдановичского района, без согласия пользователя рыбоводного участка Вахно П.Б.

Должностным лицом ОМВД проведена проверка сообщения, по результатам которой сделан вывод о том, что поскольку ущерб действиями Воробьева Д.С. и Воробьева Д.Ю. не причинен, какая-либо рыба не выловлена, объекты аквакультуры на месте рыбной ловли не обнаружены, то в действиях Воробьева Д.С. и Воробьева Д.Ю., отсутствует состав административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным определением ИП Вахно П.Б. обратился с жалобой в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает данное определение незаконным, поскольку сам факт осуществления рыбной ловли без разрешения владельца рыбоводного участка, то есть с нарушением правил добычи (вылова) водных биоресурсов, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и наступление последствий, в результате незаконных действий для квалификации действий лиц, не требуется. Кроме того, должностным лицом ОМВД не дана оценка действиям Воробьева Д.С. и Воробьева Д.Ю. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за использование ими водоохраной зоны водного объекта, поскольку автомобили, на которых приехали Воробьев Д.С. и Воробьев Д.Ю., были оставлены непосредственно на участке водоохраной зоны. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

ИП Вахно П.Б. и должностное лицо ОМВД в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От старшего участкового уполномоченного ОМВД Куевда Д.П. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Участвующий в деле 02.10.2023 года представитель Вахно П.Б. – Вахно А.П. на доводах жалобы настаивал, указал, что в том месте, где Воробьев Д.С. и Воробьев Д.Ю., производили рыбную ловлю, имеются информационные знаки о рыбоводном участке. Воробьев Д.С. и Воробьев Д.Ю. отказались заключить договор на вылов рыбы и произвести оплату. Представлялись должностными лицами органов власти. Считает, что в их действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Воробьев Д.С. и Воробьев Д.Ю. также извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит принятое по заявлению ИП Вахно П.Б. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Как указано в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства).

В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель ИП Вахно П.Б. – Вахно А.П. обратился в ОМВД России по <адрес> с сообщением о незаконной ловле совершенной Воробьевым Д.С. на водоеме вблизи д. Паршина.

Из письменного объяснения Бойко К.А. следует, что Воробьев Д.С. и Воробьев Д.Ю., осуществляли рыбную ловлю в пределах рыбоводного участка, находящегося в пользовании ИП ВАхно П.Б. без разрешения.

В письменных объяснения Воробьев Д.С. и Воробьев Д.Ю. указали, что действительно осуществляли рыбную ловлю, но рыбу не поймали, информационных вывесок и табличек они не видели и не были в курсе, что территория является рыбоводным участком.

Иных сведений, материалы проверки не содержат.

Вместе с тем, ИП Вахно П.Б. к жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении приложен договор пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №-С, заключенный с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, акт о зарыблении пруда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Уральского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и экспертное заключение Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод», в соответствии с которыми ведение пастбищной аквакультуры осуществляется на всей площади пруда и не может осуществляться на части замкнутого водного объекта, в связи с чем пользование рыбоводным участком - пруд на р.Большая Калиновка с восточной стороны от д. Паршина определяется фактической береговой линией.

При этом, материалы проверки не содержат сведений о признании заключенного между ИП Вахно и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора недействительным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы жалобы ИП Вахно П.Б. заслуживающими внимания, поскольку проверка должностным лицом ОМВД проведена поверхностно и не в полном объеме. В ходе проведения проверки осмотр места происшествия не производился, в связи с чем не определено место осуществления рыбной ловли (относится ли оно к пруду с восточной стороны д. Паршина).

Соответственно выводы об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> майора полиции Куевда Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>, жалобу - удовлетворить.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.