Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2023 ~ М-2377/2023 от 21.06.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-003609-74

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2526/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-2526/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Исмагилову Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит», истец) обратилось в суд с иском к Исмагилову Х.Х., о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В обоснование требований истцом указано, что между ООО <данные изъяты>» и ответчиком заключён (в электронном виде путём акцептирования заявления оферты) договор займа № от 22 марта 2021 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25 350 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

12 октября 2021 года ООО <данные изъяты>» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договору займа № от 22 марта 2021 года, заключённому с Исмагиловым Х.Х., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 12 октября 2021 года.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период времени с 22 марта 2021 года по 19 августа 2021 года в сумме 63 375 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 25 350 рублей;

- сумма неуплаченных процентов – 38 025 рублей.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

В связи с этим, истец ООО «Экспресс-Кредит» просил взыскать с ответчика Исмагилова Х.Х. задолженность по договору займа № от 22 марта 2021 года за период времени с 22 марта 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 63375 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубля 26 копеек, судебные издержки в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика, извещённого надлежащим образом.

Исмагилов Х.Х., будучи извещённым надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО <данные изъяты>» и ответчиком заключён договор займа № от 22 марта 2021 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25 350 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО <данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12 октября 2021 года ООО <данные изъяты>» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договору займа № от 22 марта 2021 года, заключённому с Исмагиловым Х.Х., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 12 октября 2021 года.

ООО <данные изъяты>» выполнило перед ответчиком свою обязанность, перечислив денежные средства способом, выбранным ответчиком, на банковскую карту, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты>

За несвоевременное исполнение обязательства заёмщиком предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (п.12 договора).

12 октября 2021 года ООО <данные изъяты>» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договору займа № № от 22 марта 2021 года, заключенного с Исмагиловым Х.Х., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 12 октября 2021 года.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа за период времени с 22 марта 2021 года по 19 августа 2021 года составляет 63 375 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 25 350 рублей;

- сумма неуплаченных процентов – 38 025 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Начисленные истцом проценты по займу не превышают двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

31 января 2023 года мировым судьёй судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Исмагилова Х.Х. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа, который на основании поступившего от ответчика возражения определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года отменен.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком. Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в счет задолженности по договору займа, текущей задолженности, долга по процентам за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 01 мая 2021 года на оказание юридических услуг, заключённому между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С., реестром на оказание услуг, платежным поручением №77 от 16 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскания расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг по изготовлению искового заявления, в размере 5000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком в размере 2101 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Исмагилову Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Исмагилова Х.Х, (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 22 марта 2021 года за период времени с 22 марта 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 63 375 (шестидесяти трёх тысяч трёхсот семидесяти пяти) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 (двух тысяч ста одного) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »___________________2023 г.

Судья: