Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2019 от 12.11.2019

№ 12-453/2019г.

УИД № 66RS0005-01-2019-006242-70

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                     23 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

с участием законного представителя ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» К.Ю.Н.,

    рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» К.Ю.Н. на постановление о назначении административного наказания от 18 октября 2019 года №, вынесенного государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП Уральского МУГАДН М.Д.М. в отношении ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» привлеченного по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от 18 октября 2019 года №, вынесенного государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП Уральского МУГАДН М.Д.М. юридическое лицо ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе поданной в суд представитель ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» К.Ю.Н. указывает, что с назначенным по делу административным наказанием не согласны по следующим основаниям:

Событие административного правонарушения, выразившееся в том, что при осуществлении транспортной перевозки обществом был допущен перегруз транспортного средства, не оспариваем.

Однако данный перегруз не был произведен умышленно, применительно к массе транспортного средства является незначительным и обусловлен допущенной обществом ошибкой во взвешиваний при погрузке.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» является субъектом малого предпринимательства и подпадает под диспозицию ст.ст. 3.4., 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 2., 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об изменении постановления либо его отмене.

При надлежащем извещении представитель ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер», представители МАП Уральского МУГАДН в суд не явись, письменных ходатайств об отложении дела не заявили, жалоба рассмотрена без их присутствия.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных суду материалов, первоначально жалоба на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности от 18 октября 2019 года была подана в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 29 октября 2019 года, то есть, в установленный законом 10-дневный срок. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2019 года дело с жалобой передано для рассмотрения по существу в Сосновский районный суд Челябинской области по месту совершения административного правонарушения.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виновность ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.09.2019 года, согласно которому, в соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие признаков административного правонарушения, выявленного 20 августа 2019 года, по адресу ПКП-3 (Екатеринбург) 170+100 км автомобильной дороги М-5 Урал подъезд к г. Екатеринбюургу, при допустимой осевой нагрузки колесных транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 в отношении ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер», установлено, что на транспортном средстве марки <данные изъяты>, гос.№, в составе полуприцеп гос.№ осуществлена перевозка груза с нарушением законодательства РФ. В ходе осуществления контроля была проведена процедура взвешивания транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № и выявлен факт превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена часть. 10 ст. 12.21.1. Нагрузки на оси транспортного средства, с учетом погрешности, составили: 1-я-664- кг., 2-я-9550 кг., 3-я-11850 кг., 4-я-11620 кг., 5-я-9520 кг., 6-я-9230 кг., 7-я-9340 кг, что подтверждается актом взвещивания ТС № от 20.08.2019г. Согласно приложения 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустимые нагрузки на оси автомобиля составляют: 1-я-9000кг., 2-я-9000 кг., 3-я-9000 кг., 4-я-9000 кг., 5-я-11500 кг., 6-я-9000 кг., 7-я-9000 кг., фактически превышение нагрузок на оси ТС, с учетом погрешности составили: фактически превышение нагрузки на ось ТС, с учетом погрешности, составило: 2-я -550 кг (6,11%), 3-я -2850 кг (31,67%), 4-я -2620 кг (29,11%), 6-я – 230 кг (2,56%), 7-я -340 кг (3,78%). Согласно предъявленной водителем В.С.И. универсального передаточного документа «Счет-Фактура» № от 20.08.2019г., грузоотправителем и юридическим лицом осуществляющим погрузку груза является ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» ИНН № ОГРН № (456503, Челябинская область, район Сосновский, деревня Султаева ПЛ 35 км. Автодороги Челябинск-Екатеринбург).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, представителю ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер»разъяснены, копия протокола и извещение направлены по электронному адресу.

Указанные действия ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая выражается в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы, что перегруз допущен не умышленно, что применительно к общей массе транспортного средства является незначительным и обусловлен допущенной обществом ошибкой во взвешивании при погрузке не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого акта и не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого акта допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

На основании ст. 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП.

Как следует из протокола № от 30.09.2019 года об административном правонарушении, согласно материалам административного дела, ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» ранее по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекалось к административной ответственности, совершенное правонарушение не нанесло вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не несет угрозы наступления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» признают событие административного правонарушения, которое обусловлено обществом ошибкой во взвешивании при погрузке.

Наличие совокупности указанных обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности заменить назначенное ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменения оспариваемого постановления административного органа в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 18 октября 2019 года №, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП Уральского МУГАДН М.Д.М. в отношении ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей изменить, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф заменить на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.К. Закиров