Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2019 (2-3676/2018;) ~ М-3663/2018 от 15.10.2018

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ставропольскому краю по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ставропольского края (третье лицо: ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО2 по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда за период незаконного содержания в местах лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, в котором просил суд о взыскании компенсации морального вреда за период незаконного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в местах лишения свободы в размере 550000, рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (всего 28 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого от «18» августа 2016 вышеуказанный приговор был изменен, в части снижения наказания до 4 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя, приговор в отношении него приведен в соответствие с ФЗ-420-2011 года и срок наказания ему снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В течение предварительного следствия по уголовному делу он содержался под стражей с «14» ноября 2014 года по «12» сентября 2016 в СИЗО № <адрес>.

Федеральным законом «О внесении изменений в статью-72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ. дополнен положениями статьи 72, предусматривающих зачёт времени проведённого в СИЗО под стражей из расчёта, один день как полтора дня в колонии общего режима.

Согласно с внесенными изменениями в ст. 72 УК РФ, он должен был быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Для приведения приговора в соответствие с ФЗ -186, в Ленинский районный суд города Ставрополя было подано ходатайство адвоката ФИО8 о снижении ФИО1 срока наказания, в соответствии с ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом судьи ФИО3 материалы ходатайства были возвращены без рассмотрения. При этом суд указал, что вопрос снижения срока наказания находится в компетенции администрации места отбывания наказания, следовательно, ИК - 5.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ставрополя адвокатом ФИО8 вновь было подано ходатайство о приведении приговора в отношении истца в соответствии с ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству ходатайство адвоката ФИО8

При этом суд указал, что в порядке ст.397 УПК РФ судом разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Таким образом, как указал суд вопрос исполнения ФЗ-186, находится в компетенции УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Аналогичным ходатайством адвокат ФИО8 обратился в администрацию ИК-5, который своим ответным письмом указал, что вопрос пересчета срока содержания в СИЗО-1 находится в компетенции суда.

С разрешением данного вопроса адвокат ФИО8 неоднократно обращался и в межрайонного прокуратуру по соблюдению законодательства в местах лишения свободы, также получал аналогичный ответ, что указанный вопрос обязан разрешить суд.

Считает, что бездействием УФСИН РФ по <адрес> и прокуратуры <адрес> грубо нарушены его конституционные права.

Ссылаясь на ст. ст. 133, 136 УПК РФ, указывает, что истец, находясь незаконно в местах лишения свободы, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, будучи хроническим больным не получал должного медицинского обслуживания. Утрата дней, которые Истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Особую горечь и обиду разочарования Истец испытал из-за безразличия руководства УФСИН и прокуратуры <адрес> к его судьбе.

Указывает, что дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается на психологическом здоровье Истца, а воспоминания о судебных тяжбах периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ссылается на ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью ее правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирнова против ФИО2» (Жалобы № и 48183/99), от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кабанов против ФИО2» (Жалоба №) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства. В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ). Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен Истец на протяжении срока незаконного отбытия наказания.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда, был осужден сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок исчислять с момента задержания т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен на два месяца, до 4-х лет и 10 месяцев.

До ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец содержался в СИЗО-1 в <адрес>, пл.Воровского,1, затем был приведен в колонию общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ находился до своего освобождения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № срок наказания был сокращен до 4-лет и 6-ти месяцев.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения в СИЗО-1 один день учитывается из расчета 1,5 дня лишения свободы.

Считает, что срок освобождения наступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, незаконно в местах лишения свободы находился 50 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание будучи уведомленным надлежащим образом, не явился его представитель адвокат по ордеру ФИО8 поддержал исковые требования, просил рассмотреть в отсутствие доверителя, который не имеет возможности прибыть в суд. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, представив свои письменные возражения по заявленным требованиям, приобщенные к материалам дела, в которых по существу указано на то, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ФКУ ИК -5 УФСИН ФИО2 по <адрес> в судебное заседание будучи извещенная надлежащим образом не явилась, ранее предоставляла суду письменные возражения в которых по существу указано, что ФИО1 отбывал наказание в <адрес> ФИО2 по <адрес>, согласно приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 содержался в СИЗО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 был приведен в соответствии с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и срок отбывания наказания был снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Согласно п. 13 ст.397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматривается судом. Данный вопрос разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание (согласно ч.3 ст.396 УПК РФ) по ходатайству осужденного (согласно п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ).

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ учреждениям УИС было поручено принять незамедлительные меры по направлению в суд ходатайств осужденных о приведении приговоров в соответствие с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, в части установления кратного зачета времени содержания под стражей.

В связи с отсутствием судебной практики по вопросам правоприменения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, не дожидаясь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ учреждением было направлено в суд ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. В этот же день ходатайство осужденного было передано в Ленинский районный суд.

В судебном заседании представитель <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5 также поддержала ходатайство осужденного о перерасчете срока отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ и применении ст. 72 УК РФ, было удовлетворено, На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Вышеуказанное постановление Ленинского районного суда <адрес> не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.5 ст. 173 УИК РФ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, как только в учреждение поступило постановление Ленинского районного суда, что подтверждается отметкой на постановлении суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании бездействия УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес>вой прокуратуры незаконными. Вышеуказанное решение не вступило в законную силу.

На основании изложенного ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО2 по <адрес> не нарушало прав осужденного ФИО1, он отбывал наказание по приговору законно, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, как только в учреждение поступило постановление суда.

Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ)

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ)

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Осужденный ФИО1 не подпадает ни под один из пунктов ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоприговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (всего 28 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого от «18» августа 2016 вышеуказанный приговор был изменен, в части снижения наказания до 4 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Промышленного районного суда <адрес>, приговор в отношении него приведен в соответствие с ФЗ-420-2011 года и срок наказания ему снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Указанное постановление Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.5 ст. 173 УИК РФ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса – как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются, в частности: на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывал на то, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

После приведения приговоров в отношенииФИО1 в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного, наказание было снижено по основаниям, не связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на возникновение у истца права на реабилитацию не содержит.

ОсуждениеФИО1 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.являлось законным. То обстоятельство, что назначенное истцу наказание впоследствии было снижено, не дает ему права на реабилитацию.

Снижение наказания истцу произошло в связи с изданием Федерального закона «О внесении изменений в статью-72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ., имеющего обратную силу. Указанный Федеральный закон не мог быть применен судом, постановившим приговор.

Таким образом, в данном случае имело место снижение назначенногоФИО1приговором суда наказания в силу принятия закона, улучшающего положение осужденного, а не по причине его незаконного привлечения к уголовной ответственности или незаконных действий должностных лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для возмещения морального вреда, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, принимая во внимание, что отсутствует факт признания за ФИО1 права на реабилитацию, то при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требованийФИО1не имеется.

Более того, доводы приведенные стороной истца относительно ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в условиях изоляции от общества, никакими объективными данными не подтверждены, не обоснованым и не подлежат разрешению по существу в рамках данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (50 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550000,00 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░