Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2022 ~ М-2310/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3287\2022

УИД 25RS0003-01-2022-003829-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                 Каленского С.В.,

при секретаре:                         Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Хачатрян Сусан Вачагановны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.02.2022 вследствие действий ФИО7., управлявшей транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер №.

04.03.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

29.03.2022 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 162 300 рублей 00 копеек.

Истцом было подано заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 221 981 рубля, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки.

Заявитель предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 28.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 384 281 рубль, с учетом износа- 254 400 рублей.

18.04.2022 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя 63 700 рублей (из которых страховое возмещение - 60 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 3 000 рублей).

21.04.2022 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя неустойку в размере 7 060 рублей.

21.04.2022 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя неустойку в размере 13 202 рублей.

Таким образом, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 223000 руб. и неустойки 23290 руб.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

30.05.2022 финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 20.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 317 800 руб.

Исходя из вышеизложенного страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 317800 руб.-223000 руб.= 94800 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения суммы ущерба без износа, так как считает, что
страховая компания нарушила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении просил взыскать страховое возмещение 94 800руб., неустойку 160 833, 10 000 моральный ущерб, 2 500расходы на доверенность, 15 000руб. юридические услуги, штраф 47 400руб.

Представитель ответчика не согласился с требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, учитывать заключение эксперта финансового уполномоченного и тот факт, что заявитель выбрал форму страхового возмещение-выплату денежных средств, финансовая организация выплатила возмещение в полном объеме. В случае взыскании неустойки просил снизить её на основании ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерную допущенному нарушению.

Выслушав стороны изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.02.2022 вследствие действий ФИО7., управлявшей транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер №

04.03.2022 истец обратилась АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО..

29.03.2022 АО «СОГАЗ» перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 162 300 рублей.

18.04.2022 АО «СОГАЗ» перечислила истцу 63 700 рублей (из которых страховое возмещение - 60 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 3 000 рублей). 21.04.2022 перечислила неустойку в размере 7 060 рублей. 21.04.2022 АО «СОГАЗ» перечислила неустойку в размере 13 202 рублей.

Всего АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 223000 руб. и неустойки 23290 руб.

30.05.2022 финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 20.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 317 800 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, 04.03.2022 истец обратилась АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 04.03.2022 по результатам чего составлен соответствующий акт. Оснований для оплаты восстановительного ремонта установленных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не имелось.

Направление на ремонт АО «СОГАЗ» выдано не было.

Ответчик ссылается на отсутствие письменного соглашения между сторонами о замене восстановительного ремонта денежной выплатой, страховой компанией принято решение о произведении страховой выплаты в денежной форме без учета износа на основании первоначального заявления потерпевшего. Полагает, что в данном случае между сторонами фактически заключено соответствующее соглашение, не оформленное надлежащим образом.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют всей совокупности фактических обстоятельств, установленных судами, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму, не совершалось.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При рассмотрении настоящего дела страховщик таких доказательств не представил.

Сам по себе факт заполнения потерпевшим стандартной формы заявления, разработанной страховой компанией, с указанием банковских реквизитов в данной ситуации, не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения, предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о смене основной натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Суд принимает во внимание, что нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения при ДТП. Поскольку ответчик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, без наличия законных оснований изменил способ натурального страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, то у истца возникло право требования от АО «СОГАЗ» полного возмещения ущерба без учета износа транспортного средства в пределах страховой суммы за вычетом полученных выплат,

В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 20.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 317 800 руб.

Невыплаченное страховое возмещение составляет: 317800 руб.-223000 руб.= 94800 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 04.03.2022, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период: с 26.03.2022 по 29.03.2022 (день выплаты суммы в размере 162300 руб., итого 3 дн.).

Расчет: 317800 руб. х 3 дн. х 1 % = 9534 руб., с 30.03.2022 по 18.04.2022 (день выплаты суммы в размере 60700 руб., итого 19 дн.). Расчет: 155500 руб. х 19 дн. х 1% = 29545 руб.с 19.04.2022 по 19.09.2022 итого 153 дн.). Расчет: 94800 руб. х 153 дн. х 1% = 145 044 руб. Расчет общего размера неустойки за вычетом произведенной имеет следующий вид: 133879 руб. (9534 руб.+29545 руб.+145 044 руб.)- 23290 руб.= 160 833 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, не выплату значительной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, суд полагает взыскание неустойки в заявленном размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 400 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и несложность рассмотренного дела, объём выполненной представителем работы по заявленным требованиям, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд признает разумным размером оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя 2 500руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 705 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Хачатрян Сусан Вачагановны – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хачатрян Сусан Вачагановны страховое возмещение в размере 94 800 рублей, штраф в размере 47 400 рублей, неустойку в размере 160 833 рублей, неустойку из расчёта 948 руб. в день, начиная с 20.09.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме но не более 218 905руб. моральный ущерб 3 000руб. расходы по составлению доверенности 2 500руб., расходы на представителя 15 000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 6 750 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: