Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5956/2019 от 25.04.2019

Судья: Захаревская М.Г.               гр.дело №33-5956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина С.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Гришина С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Гришина С.А. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 15 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (4 000 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу Гришина С.А. не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2018 г. частично удовлетворены его (истца) требования к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, по договору №* в размере 301500 рублей, неустойка за период с 22.02.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в размере 80000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в размере 80000 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.10.2018 г.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что решение суда ответчик не исполнил, истец Гришин С.А. и обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу неустойку в размере 1 % от взысканной по решению суда суммы страхового возмещения (400000 рублей) с даты вынесения решения суда – 21.09.2018 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части снижения неустойки за период с 22.09.2018г. по 05.03.2019г. и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Гришина С.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, по договору №* в размере 301500 рублей, неустойка за период с 22.02.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в размере 80000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в размере 80000 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.10.2018 г.

Исполнительный лист получен представителем истца 11.12.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что ответчиком обязательств по своевременному исполнению решения суда не исполнены, при этом обязанность ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда возникает вне зависимости от предъявления истцом исполнительного документа, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканной по решению суда суммы страхового возмещения (400000 рублей) с даты вынесения решения суда – 21.09.2018 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до 15 000 рублей, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Выводы суда о снижении размера неустойки сделаны в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом позиций Конституционного Суда РФ и положений ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела: характера нарушения, периода просрочки исполнения обязательств, заявление стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции о снижении неустойки, а также то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки, взысканной по день вынесения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период со дня вынесения решения суда, т.е. с 06.03.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, что соответствует нормам материального права, правильно примененных судом первой инстанции к возникшим правоотношениям.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер неустойки необоснованно снижен судом, не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела.

Установлено, что за период с 22.09.2018г. по 05.03.2019г. размер неустойки составляет 660 000 руб. ( 400000 руб. х 1% х 165 дней просрочки).

При таких обстоятельствах, учитывая явно завышенный характер неустойки, а также то обстоятельство, что доказательств предъявления ответчику исполнительного листа истец не предоставил, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: