Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11780/2023 от 12.09.2023

Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело № 33-11780/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3996/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мертгалимова М.М. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17.07.2023, которым постановлено:

«исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мертгалимову М.М. о взыскании задолженности и освобождении нежилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Мертгалимова М.М. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара задолженность по арендной плате в размере 747 168,06 руб., из них: 458 826, 67 руб. - долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 288 341,39 руб. - пени за несвоевременную оплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Мертгалимова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 130,40 кв.м., и передать его по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом г.о. Самара в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мертгалимова М.М. в доход государства государственную пошлину в размере 12 671,7 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Мертгалимову М.М. о взыскании задолженности и освобождении нежилого помещения, указав, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара с ИП Мертгалимовым М.М. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 130,40 кв.м., в целях размещения магазина.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП Мертгалимов М.С. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Обязательство о внесении арендной платы по договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако задолженность по арендной плате и начисленные пени не погашены.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. истец в одностороннем порядке отказался от договора и предложил ответчику освободить указанное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом г.о. Самара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчик не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 130,40 кв.м, в размере 747 168,06 руб., из них: 458 826,67 руб. - долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 288 341,39 руб. - пени за несвоевременную оплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Мертгалимова М.М. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 130,40 кв.м, и передать его по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом г.о. Самара в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мертгалимов М.М. не согласен с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Устинов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Гаврилова Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (арендодатель) и ИП Мертгалимовым М.М. (арендатор) заключен договор №А аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 130,40 кв.м., в целях размещения магазина.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП Мертгалимов М.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу п. 2.2. договора срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с момента подписания договора. Акт передачи арендатору объекта недвижимого имущества подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.1. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату. Размер арендной платы определен п. 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона ответчик надлежащим образом не исполнял.

Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по договору оставлена ответчиком без ответа.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от договора и предложил ответчику освободить указанное нежилое помещение, передать его по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом г.о. Самара в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование ответчик не исполнил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды и пени за несвоевременную оплату по договору аренды

Исходя из условий договора (пункт 6.3. договора аренды), суд также обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не обращении в суд как злоупотреблении истцом правом не может быть принят во внимание. Сам по себе факт обращения в суд за защитой нарушенных прав, независимо от времени такого обращения, не является злоупотреблением правом. Иных признаков злоупотребления в действиях истца не установлено.

Факты заключения договора аренды, передачи имущества подтверждаются письменными доказательствами, а именно соответствующим договором и актом приема-передачи имущества. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на нем, а также сведениями Роскадастра, полученными по запросу судебной коллегии. Оригиналы документов представлены истцом и обозрены в заседании коллегии.

Нарушение сроков оплаты по договору ответчиком не опровергнуто, как и не представлено доказательств возврата имущества после расторжения договора.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания задолженности по арендной плате, а также об обязании ответчика возвратить имущества, являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с расчетом задолженности, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом расчетов, представленных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 747 168,06 руб., из них:

458 826,67 руб. - долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

288 341,39 руб. - пени за несвоевременную оплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мертгалимов М.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банкротом, которое было принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-38677/2018.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о возмещении причиненного ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из условий договора аренды следует, что арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца (п.4.3).

С учетом того, что заявление о признании банкротом ответчика было принято к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период до декабря 2018 года включительно является реестровой и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

В то же время, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ является текущей и подлежит взысканию.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженность Мертгалимова М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 172 руб. 80 коп., из которых 302 400 руб. долг по арендной плате; 252 772,80 руб. пени за несвоевременную оплату.

Данный расчет является арифметически верным, не опровергнут ответчиком и принимается судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что при завершении в отношении ответчик процедуры реализации имущества, обязательство, вытекающее из спорного договора аренды, прекратилось, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по дела о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (то есть, в том числе, в исковом порядке с последующим взысканием задолженности в рамках исполнительного производства).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части периода взыскания платежей и взысканной суммы на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С ответчика подлежи взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 172 руб. 80 коп., из которых 302 400 руб. долг по арендной плате; 252 772,80 руб. пени за несвоевременную оплату.

Оснований для снижения размера пени судебная коллегия не усматривает, оснований для этого ответчиком не приведено.

В связи с изменением размера взысканной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению также подлежит размер взысканной с ответчика госпошлины, которая составит 8751,7 рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г.Самары от 17.07.2023 отменить в части взыскания с Мертгалимова М.М. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара задолженности по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

То же решение суда изменить в части периода взыскания и взысканной суммы задолженности, а также госпошлины.

Взыскать с Мертгалимова М.М. (<данные изъяты>) в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара (<данные изъяты>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 172 руб. 80 коп., из которых 302 400 руб. долг по арендной плате; 252 772,80 руб. пени за несвоевременную оплату.

Взыскать с Мертгалимова М.М. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8751,7 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мертгалимова М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2023