Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2023 ~ М-1871/2023 от 12.04.2023

№

УИД 50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2023 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Н. В. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома в самовольно реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Колосова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> и просила:

        - сохранить часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде;

        - признать за Колосовой Н.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 208 кв.м., кадастровый №. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 815 кв.м., кадастровый №, находящимся также в собственности истца. Права собственности на земельный участок и часть жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой части жилого дома является Сучков А. Н.. Истец произвела реконструкцию принадлежащей её части жилого дома, в результате которой произошло увеличение её площади, в связи с чем она обратилась в Министерство жилищной политики <адрес> с заявлением о разъяснении порядка получения разрешения на реконструкцию части жилого дома. Указанное обращение до настоящего времени осталось без ответа. Истец также обращалась в Администрацию Богородского городского округа <адрес> с уведомлением о реконструкции объекта ИЖС. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Р№69983250 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, так как у администрации отсутствуют полномочия в выдаче разрешений на строительство или реконструкцию, поскольку для объектов блокированной жилой застройки разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства или реконструкции выдаёт Министерство жилищной политики <адрес>. Однако принадлежащая истцу часть жилого дома не является и никогда не являлась домом блокированной застройки. Жилой дом, частью которого она владеет на праве собственности, был построен как единый индивидуальный жилой дом. Его раздел на части был произведён по решению долевых собственников до появления в законодательстве РФ понятия блокированной застройки. Документов, указывающих на то, что принадлежащая истцу часть жилого дома является домом блокированной застройки, не имеется и никогда не имелось. Поскольку в свидетельстве о праве собственности указан объект права: часть жилого дома, то есть объект ИЖС, истец полагает, что полномочиями в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию обладает Администрация Богородского городского округа <адрес>. В настоящее время истец не может оформить свои права на часть жилого дома в реконструированном виде в досудебном порядке. Реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, построена на её денежные средства. Принадлежащая истцу часть жилого дома, с учётом произведённой реконструкции, отвечает строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Реконструкция принадлежащей истцу части жилого дома не противоречит виду разрешённого использования земельного участка.

Истец Колосова Н.В., её представитель Глазков М.Е. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Министерство жилищной политики <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Сучков А.Н. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались. Ходатайств об отложении слушания не поступило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика и третьих лиц в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании было установлено, что Колосовой (Киреевой) Н.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 208 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-23).

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 815 кв.м., кадастровый №, находящемся также в собственности истца (л.д.24-33).

Собственником другой части жилого дома является третье лицо Сучков А. Н..

Часть жилого дома принадлежит Колосовой Н.В. на основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) и технического паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ногинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" (л.д.41-48).

Колосова Н.В. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой произошло увеличение ее площади.

Колосова Н.В. обратилась в Министерство жилищной политики <адрес> (л.д.49) с просьбой разъяснить порядок получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию принадлежащей ей части жилого дома. Однако ответа до настоящего времени не последовало.

Колосова Н.В. обращалась в администрацию Богородского городского округа <адрес> с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения заявления Колосовой Н.В. администрацией Богородского городского округа уведомлением № Р№69983250 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что у администрации отсутствуют полномочия в выдаче разрешений на строительство или реконструкцию, поскольку для объектов блокированной жилой застройки разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства или реконструкции выдает Министерство жилищной политики <адрес> (л.д.34-36).

Суд соглашается с доводом истца о том, что принадлежащая истцу на праве собственности часть жилого дома не является и никогда не являлась домом блокированной застройки. Жилой дом, частью которого она владеет на праве собственности, был построен как единый индивидуальный жилой дом. Его раздел на части был произведен по решению долевых сособственников до появления в законодательстве РФ понятия блокированной застройки.

Таким образом, поскольку в свидетельстве о праве собственности указан объект права: часть жилого дома, то есть объект ИЖС, суд полагает, что согласно 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию обладает Администрация Богородского городского округа <адрес>.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (с изменениями и дополнениями), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №».

Из заключения эксперта № следует, что реконструированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам - соответствует.

В ходе проведенного натурного осмотра и проведенного исследования, эксперт определил, что реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно проведенным замерам экспертом, площадь части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции составляет 226 кв.м.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении эксперта содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясным. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется.

С учетом изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление Колосовой Н.В. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома в самовольно реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой Н. В. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома в самовольно реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде –удовлетворить.

Сохранить часть индивидуального жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде.

Признать за Колосовой Н. В. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 226 кв.м, количеством этажей - 2, в реконструированном виде.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Усова А.В.